Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2021 года №33а-2698/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N 33а-2698/2021
Судья: Невирович В.С. N 33а-2698
Докладчик: Рюмина О.С. (N 2а-217-21)
(42RS0006-01-2021-000060-86)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" марта 2021 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Рюминой О.С.,
судей Бегуновича В.Н., Быковой С.В.,
при секретаре Темниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Роппель О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рюминой О.С. административное дело по административному исковому заявлению Федерального Казенного учреждения Исправительная колония N 29 к Васинскому Михаилу Владимировичу об установлении административного надзора
по апелляционной жалобе Васинского М.В. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года,
УСТАНОВИЛА:
Федеральное Казенное учреждение Исправительная колония N 29 (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу) обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Васинского М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
Требования мотивированы тем, что Васинский М.В. приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 03.05.2018, постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2018, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018, апелляционного постановления от 20.12.2018, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Васинским М.В. совершены преступления по данному приговору при особо опасном рецидиве.
С учетом изложенного административный истец просил установить в отношении Васинского М.В. административный надзор сроком на 8 лет и установить следующие виды административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов; запрещение выезда за пределы территории Кемеровской области сроком на 8 лет.
Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года постановлено:
Установить в отношении Васинского Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Васинским М.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Установить в отношении Васинского М.В. административные ограничения в виде:
-обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
-запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 часов до 6-00 часов.
В апелляционной жалобе Васинский М.В. просит решение суда изменить, указывая на его необоснованность и незаконность в части установления административных ограничений, поскольку данные ограничения создадут препятствия для осуществления им трудовой деятельности и будут препятствовать его вливанию в общество, а также считает, что установление административного надзора является повторным наказанием за одно и тоже преступление, что нарушает положения Конституции Российской Федерации. Полагает необходимым уменьшить срок административного надзора.
На апелляционную жалобу участвовавшим в деле прокурором принесены письменные возражения.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 173.1 УИК РФ и пунктом 2 частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Виды административных ограничений определены статьей 4 Закона об административном надзоре в частности, в отношении поднадзорного лица может устанавливаться административное ограничение запрещение пребывания в определенных местах, запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Васинский М.В. осужден приговором Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2018, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 03.05.2018, постановления суда кассационной инстанции от 10.09.2018, постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.10.2018, апелляционного постановления от 20.12.2018 по ч. 2 ст. 228, ч.2 ст.228, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2020 неотбытая часть наказания по приговору Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.03.2018 в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев заменена Васинскому М.В. на ограничение свободы сроком 1 год 5 месяцев с установлением ограничений.
Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2020, с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 07.12.2020, неотбытый срок наказания в виде 11 месяцев 13 дней ограничения свободы, назначенный постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 13.04.2020, заменен лишением свободы сроком 5 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Конец срока - 20.03.2021.
За время отбывания наказания Васинский М.В. характеризуется посредственно, имеет положительную динамику развития, взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит.
Васинским М.В. совершены преступления по данному приговору при наличии особо опасного рецидива.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Указанный вид административных ограничений предусмотрен пунктом 5 статьи 4 Закона об административном надзоре и в соответствии с требованиями части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22-00 часов до 6-00 часов, судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется.
При этом, применительно к данному ограничению (запрещение пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время суток) судебная коллегия полагает, что оно установлено судом первой инстанции с учетом образа жизни лица и направлено на недопущение антиобщественного поведения и оказание воспитательного воздействия.
Таким образом, установленные в отношении административного ответчика административные ограничения, соответствуют целям предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление в отношении Васинского М.В. административного надзора и административных ограничений является дополнительным наказанием, грубо нарушающим гарантированные Конституцией Российской Федерации права и свободы гражданина, судебной коллегией отклоняются.
Установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем, не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 УК РФ, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, не являются мерами ответственности в связи с совершением уголовного преступления. Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается с самим фактом освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной или неснятой судимости. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как отягчение ответственности за противоправное деяние.
Согласно статьи 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Доводы апелляционной жалобы, что административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время не является обязательным к установлению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае имелись основания для установления такого административного ограничения.
Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о снижении количества явок для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства. Указанное ограничение установлено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом личности административного ответчика.
Административным ответчиком доказательств нарушения его прав, установленными ограничениями, не представлено.
Доводы Васинского М.В. о том, что после освобождения административные ограничения послужат препятствием к осуществлению им трудовой деятельности, не могут быть признаны состоятельными, поскольку при установлении ограничений оценке подлежат конкретные факты, а не возможность их наступления в будущем.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что после заключения трудового договора Васинский М.В. на основании положений части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене соответствующих ограничений, представив документы, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается.
Также не могут быть приняты во внимание доводы Васинского М.В. о снижении срока административного надзора, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона об административном надзоре административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васинского М.В. без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка