Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года №33а-2698/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2698/2020







24 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Кудряшовой Е.П.,
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г. по административному исковому заявлению Проводиян Ирины Андреевны, Тихоновой Александры Андреевны к администрации Петрозаводского городского округа о признании незаконным бездействия, понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проводиян И.А., Тихонова А.А.обратились в суд с административным иском по тем основаниям, что каждой из них принадлежит 1/8 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Петрозаводск, (...) (далее - спорное здание), который пришел в аварийное состояние, в связи с чем постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) от 3 апреля 2014 г. N 1621 был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагая спорный дом многоквартирным, а также указывая на неисполнение Администрацией установленных ст. 32 ЖК РФ обязанностей, истцы просили признать незаконным ее бездействие по ненаправлению собственникам жилых помещений спорного дома требований о его сносе и о понуждении Администрации в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу предъявить истцамтребование о сносе спорного дома.
03 июля 2020 г. истцы представили уточнение требований, в котором, указывая на то, что после направления требования о сносе или реконструкции спорного здания по прошествии более трех месяцев оно не было исполнено, просили признать незаконным бездействие Администрации поненаправлению в их адрес требования о сносе спорного здания до их обращения в суд и по неприятию мер по изъятию земельного участка, на котором оно расположено, изъятию жилых помещений в нем с целью дальнейшего выкупа данных помещений, либо по соглашению с собственником предоставления им взамен изымаемых жилых помещений в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, а также просили обязать Администрацию осуществить действия по изъятию земельного участка, на котором расположеноспорное здание, признанное аварийным в установленном законном порядке и подлежащим сносу, и изъятиюжилого помещения в указанном аварийном здании, принадлежащего на праве общей долевой собственности административным истцам, с целью дальнейшего выкупа данного помещения и доли земельного участка, соответствующего доле административных истцов в праве собственности на спорное здание, либо по соглашению с административными истцами предоставлению им взамен изымаемого, жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.
Решением судаадминистративный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие Администрации по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, (...), соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом (...) по (...) в г. Петрозаводск. На Администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа жилого помещенияпо адресу: г.Петрозаводск, (...), соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих их долям в праве общей долевой собственности в указанном жилом доме, на земельный участок под многоквартирным домом (...) по (...) в г.Петрозаводск. В удовлетворении административного иска в оставшейся части отказано. С Администрации в пользу каждого из истцов взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждой.
С решением суда не согласна Администрация, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку спорное здание не является многоквартирным домом, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по выкупу земельного участка под ним и самого спорного здания. В отсутствии у спорного здания статуса многоквартирногожилого дома отсутствуют и правовые основания для возложения на Администрацию обязанности по его выкупу.
В письменных возражениях представитель Проводиян И.А. Железовская И.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из того, что спорное здание находится в общей долевой собственности 8 лиц, не являющихся членами одной семьи. В ходе эксплуатации спорного здания был произведен его раздел первоначально на 4 обособленные жилые помещения (квартиры), а в дальнейшем - на 6 (3 - на первой этаже, 3 - на втором), при этом каждый из собственников владел обособленным жилым помещением, а в общей собственности находилось общее имущество (4 крыльца, крыша, чердак, ограждающие конструкции, санитарно-техническое оборудование, лестницы и т.д.). Также полагает, что ранее принятые судебные акты имеют преюдициальное значение по вопросу установления статуса спорного здания.
Представитель Администрации Карпова Ж.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивала. Пояснила, что постановление от 3 апреля 2014 г. в части признания спорного здания аварийным и подлежащим сносу, а также в части ссылки на ч. 10 ст. 32 ЖК РФ является ошибочным и может быть отменено в последующем.
Административные истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. Их представители Железовская Н.В. и Власенко И.Н. в судебном заседании полагали жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), спорное здание имеет назначение - жилое, наименование - жилой дом, площадь - 143,9 кв.м, год завершения строительства - 1957.
Спорное здание находится в общей долевой собственности со следующим распределением долей между сособственниками: Пшенников А.С. и Романова Е.В. - по 1/6 доле в праве собственности, Проводиян (Чанторицкая) И.А., Тихонова (Попова) А.А., Кваша Ж.А. и Подоляко (Юный) Д.В. - по 1/8 доле в праве собственности, Солодова Л.М. и Нечипарчук В.Н. - по 1/12 доле в праве собственности.
Данные о кадастровых номерах помещений, расположенных в спорном здании, отсутствуют, при этом само оно располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером (...), имеющим площадь 862 кв.м и вид разрешенного использования - для размещения индивидуальной жилой застройки (эксплуатации жилого дома) (далее - спорный участок).
Из записей, содержащихся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом,следует, что участок был предоставлен 15 июня 1957 г. индивидуальным застройщикам С А.Н. и Д.Н. под строительство жилого дома, принадлежащего на праве личной собственности.
Первоначально дом представлял из себя одноэтажное здание с мансардой, каждая из которых была разделена общей без проемов стеной и имел выход на общий участок и не делился на квартиры.
В дальнейшем спорное здание неоднократно реконструировалось, в нем появлялись пристройки и надстройки, данные о согласовании которых отсутствуют, менялся состав сособственников, в результате чего в нем обособлялись помещения, которые обозначались в техническом паспорте как квартиры, при этом из плана за 2000 г. усматривается, что было образовано 5 обособленных помещений (2 - на первом этаже, 3 - на втором), а из плана за 2003 г. следует, что имеется 4 квартиры (по 2 на каждом этаже).
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 июля 2001 г. N 2-9096/2001 (далее - решение от 5 июля 2001 г.) было произведено переселение правопредшественника административных истцов в "двухкомнатную квартиру N 4" спорного здания.
При этом из указанного решения, а также принятого на его основании постановления Администрации от 2 августа 2001 г. N 3075, следует, что фактически был произведен обмен находившейся вмуниципальной собственности квартиры большей площади, на находившуюся в частной собственности 1/4 долю в праве собственности на спорное здание, и на муниципальное жилое помещение, в котором принимали участие лица, состоящие в родственной связи друг с другом.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июня 2007 г. N 2-2275/2007 (далее - решение от 28 июня 2007 г.), принятого по иску Проводиян И.А. и их матери в интересах Тихоновой А.А., в наследственную массу их правопредшественника включена 1/4 доля в праве собственности на спорное здание. При этом в мотивировочной части решения было отмечено, что спорное здание на квартиры не разделено.
В результате двух пожаров, произошедших 25 апреля 2011 г. и 17 июня 2011 г. спорный дом был практически разрушен и постановлением от 3 апреля 2014 г. был признан аварийным и подлежащим сносу, при этом в п. 3 указанного постановления дано указание структурному подразделению Администрации в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ направить собственникам спорного здания требование оегосносе в трехмесячный срок с момента принятия названного постановления.
Администрацией 4 апреля 2014 г. в адрес 7 собственников (за исключением Солодовой Л.М.) было направлено требование в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ о сносе спорного здания, а также разъяснено, что в случае, если снос не будет произведен, земельный участок под ним подлежит изъятию, так же как и подлежат изъятию жилые помещения.
Решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 июля 2014 г. N 2-6252/2014 (далее - решение от 9 июля 2014 г.) и от 24 ноября 2014 г. N 2-9970/2017 (далее - решение от 24 ноября 2014 г.), принятыми по искам прокурора, на Администрацию возложена обязанность по предоставлению Юному Д.В. и Кваша Ж.А. (соответственно) жилого помещения маневренного фонда. При этом в мотивировочной части указанных решений без приведения мотивов, на основании которых сделан данный вывод, указано на нахождение у лиц, в интересах которых были поданы данные иски, долей в праве собственности "на многоквартирный жилой дом".
На основании решений от 9 июля 2014 г. и от 24 ноября 2014 г. с Юным Д.В. и Кваша Ж.А. были заключены договоры найма от 25 февраля 2015 г. и от 27 августа 2019 г. (соответственно) специализированного жилого помещения маневренного фонда.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из анализа содержания постановления от 3 апреля 2014 г., в сопоставлении его с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее- положение N 47), а также с учетом установленных решениями от 9 июля 2014 г. и от 24 ноября 2014 г. обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу, что спорный дом является многоквартирным, что в силу взаимосвязанных положений ч.ч. 10 и 11 ст. 32 ЖК, ст. 56.3 и главы VII.1 ЗК РФ является основанием для возложения на Администрацию обязанности изъятия путем выкупа жилого помещения по адресу: г.Петрозаводск, (...), соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих долям в праве их общей долевой собственности в спорном здании и на земельный участок под ним.
Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, п.п. 7, 34, 47 положения N 47, аварийным и подлежащим сносу может быть признан многоквартирный жилой дом, а применительно к п. 8 указанного положения индивидуальный жилой дом может быть признан пригодным (непригодными) для проживания граждан.
Вместе с тем, само по себе принятие указанного постановления не свидетельствует о наличии у спорного здания статуса многоквартирного дома, тем более, что при разрешении настоящего дела подлежит проверке и его законность.
Спорное здание было построено на участке, предоставленном для индивидуального строительства.Данных об оформленном в надлежащем порядке согласовании, а также принятии спорного здания в эксплуатацию в качестве многоквартирного после реконструкции (применительно к положениям п. 14 ст. 1, ст.ст. 51, 52, 55 ГрК РФ) не имеется.
Данные об изменении характеристик спорного здания, включая изменение его назначения с "жилого строения" на "многоквартирный дом"в соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 4, п. 9 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) в кадастр недвижимости, являющийся составной частью ЕГРН (ч. 2 ст. 7 указанного Федерального закона), не внесены.
Какого-либо судебного акта, резолютивная часть которого изменяла содержащиеся в ЕГРН сведения (применительно к правовой позиции, содержащейся в абзацах втором и третьем п. 52, абзаце третьем п. 56 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10), в том числе, о выделе в натуре каких-либо помещений, не имеется.
С учетом изложенного, положений п.п. 1, 2, 4, 6 ст. 8.1, п. 1 ст. 131, ст. 219, п. 2 ст. 223, пп. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, ч. 5 ст. 1 Закона N 218-ФЗ, спорное здание, до настоящего времени зарегистрированное в ЕГРН в качестве жилого дома с распределением долей в праве общей собственности между его сособственниками, является индивидуальным жилым домом, находящимся в общей долевой собственности, при этом данное право до настоящего времени в судебном порядке не оспорено, судебного акта, резолютивной частью которого было бы трансформировано назначение спорного здания, не принималось.
Кроме того, ни одно из помещений в спорном здании не выделено в качестве квартиры как самостоятельный объект гражданских прав (абзац третий п. 1 ст. 130, ст. 289 ГК РФ), не состоит на самостоятельном кадастровом учете (п.п. 1 и 24 ч. 4, п. 10 ч. 5 ст. 7 Закона N 218-ФЗ), притомчто в силу ч.7 ст. 41 Закона N 218-ФЗ установлен императивный запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства).
Из недопустимости переоформления объектов индивидуального жилищного строительства в многоквартирные жилые дома без получения в установленном порядке согласований для строительства (реконструкции) и ввода построенного (реконструированного) объекта в эксплуатацию, а также приоритета сведений, содержащихся в ЕГРН при определении назначения жилого здания, исходит и складывающаяся судебная практика (среди прочего - п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), Обзор судебной практикипо делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., определения Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2020 г. N 14-КА19-11, от 11 ноября 2019 г. N 47-КГ19-5, от 22 октября 2019 г. N 18-КГ19-122, от 04 марта 2019 г. N 305-ЭС18-18641, от 29 января 2019 г. N 18-КГ18-252 и др.).
Соответственно, в спорном здании отсутствуют самостоятельные жилые помещения (квартиры), наличие которых применительно к ч.ч. 1 и 3 ст. 16 ЖК РФ позволяет отнести его к многоквартирному дому.
Обособление частей жилого дома, осуществленное в результате несогласованных с органами публичной власти действий по изменению параметров спорного здания, его частей (площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение, по существу является реализацией участниками общей долевой собственности правомочий по владению и пользованию им, осуществленным с их общего согласия (ст. 247 ГК РФ) и не порождает соответствующих правовых последствий для иных лиц (включая органы публичной власти, в т.ч. Администрацию) и, как следствие, не изменяет назначение и правовой статус спорного здания.
Нахождение спорного здания в собственности лиц, не являющихся членами одной семьи ни само по себе, ни в совокупности с иными обстоятельствами не влечет его отнесение к многоквартирным домам, а является основанием для урегулирования порядка владения, пользования и распоряжения им с учетом согласия всех собственников и положений главы 16 ГК РФ.
Само по себе решение от 5 июля 2001 г., которым применительно к положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 67, ст.ст. 68, 119 ЖК РСФСР, разрешался вопрос об обмене муниципального жилого фонда и доли в праве собственности на спорное здание, не порождает у последнего статуса многоквартирного дома.
Тем более, что решением от 28 июня 2007 г. (разрешенным по иску Проводиян И.А. и законного представителя Тихоновой А.А. в ее интересе) констатировано наличие у переселенного по решению от 5 июля 2001 г. в спорное здание лица, права собственности на долю в нем (а не на квартиру), а также установлено, что квартиры в спорном здании не выделялись.
Предметом судебного разбирательства по делам, оконченным вынесением решений от 9 июля 2014 г. и от 24 ноября 2014 г., являлся вопрос об обеспечении конституционного права на жилище двух сособственников на спорное здание, а не назначение спорного здания, в связи с чем восстановление прав лиц, в интересах которых были поданы данные иски, осуществлялось в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 92, ст.ст. 95, 99 ЖК РФ лишь исходя из трудной жизненной ситуации, в которой они оказались.
Таким образом, указанные судебные акты (в том числе, с учетом их взаимоисключаемости) не обладают свойством обязательности (ч. 2 ст. 64 КАС РФ).
Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что основания для признания спорного здания многоквартирным домом и, как следствие, для применения в его отношении правил, закрепленных в ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, отсутствуют.
Ошибочность выводов суда первой инстанции относительно отнесения спорного здания к многоквартирным домам, повлекла ошибочность выводов относительно возникновения у его собственников права собственности на земельный участок под ним, поскольку положения ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на него не распространяются, а данные о собственниках спорного участка в ЕГРН отсутствуют.
То обстоятельство, что спорное здание не является многоквартирным (в том числе, вследствие отсутствия соответствующих сведений в ЕГРН) с учетом положений ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, п. 3 ст. 59.2, п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ не может являться основанием для признания Администрации обязанной к выкупу спорных участка и здания.
Каких-либо нормативных положений, обязывающих орган местного самоуправления принимать решение (в отсутствие иных юридически значимых обстоятельств) о выкупе земельных участков, расположенных под индивидуальными жилыми домами, подлежащими признанию непригодными для проживания граждан, не имеется.
При этом положения ст. 293 ГК РФ лишь предоставляют органу местного самоуправления право обратиться с иском о продаже с публичных торгов бесхозяйственно содержащегося жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемым решением (исходя из объема заявленных требований и пределов судебного разбирательства) на Администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о начале процедуры изъятия путем выкупа жилого помещения по адресу: г. Петрозаводск, (...), соответствующего размеру долей в праве общей долевой собственности истцов в указанном жилом доме и долей в праве истцов, соответствующих долям в праве их общей долевой собственности в спорном доме, на земельный участок под ним.
То есть, исходя из буквального содержания решения, о возложении на Администрацию обязанности выкупить только приходящиеся на заявителей доли в спорных доме и участке под ним, тогда как из ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, пп. 3.2 п. 2 ст. 235, ст. 239.2, п. 1 ст. 279 ГК РФ, ст. 49, п. 3 ст. 59.2, п. 2 ст. 56.6 ЗК РФследует, что решение об изъятии принимается в отношении земельного участка в целом, а также в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на нем, а не отдельных долей.
С учетом изложенного, п. 2 ст. 309, п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 6 июля 2020 г.по настоящему делу отметить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворения административного иска в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка