Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2698/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2698/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Тумакова А.А.
Киселевой Е.А.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Павловской Е.А. на решение Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Павловской Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шилиной Юлии Николаевне, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения административного истца Павловской Е.А., возражения представителя административного ответчика отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Игнатовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павловская Е.А. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесены постановление от 20 декабря 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 20 декабря 2018 г.; постановление от 20 декабря 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 21 декабря 2018 г.; постановление от 20 декабря 2018 г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное 25 декабря 2018 г.
Указывая, что ей не было сообщено о поступлении на исполнение исполнительного листа Володарского районного суда г.Брянска, о выставлении дома и земельного участка на торги, а также на то, что имеют место три постановления с разными датами утверждения, просила суд признать постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю незаконным и отменить его.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 г. административное исковое заявление Павловской Е.А. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Павловская Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных административных исковых требований.
Указывает на те же обстоятельства, что и при обращении в суд, и в суде первой инстанции; при этом, полагает, что срок для обращения в суд с данным административным иском пропущен ею по причине позднего направления судом в её адрес сообщения об устранении недостатков искового заявления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шилина Ю.Н., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп", ЗАО "СпецЭлектроМеханика" не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие- либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя наложение ареста на имущество должника (статья 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), оценку имущества должника (статья 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ), реализацию имущества должника (статья 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Согласно части 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ реализация, в том числе, недвижимого имущества должника, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 ФЗ Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В силу частей 10-15 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава- исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области Шилиной Ю.Н. находится сводное исполнительное производство N-СД от 24 декабря 2018 г. в отношении должника Павловской Е.А. По состоянию на 24 декабря 2018 г. остаток долга по сводному исполнительному производству составляет 11 248 859,82 руб.
В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2016 г. о наложении ареста на имущества должника, полученного представителем Павловской Е.А. - Алиевой Р.Ф. 13 июля 2016 г., осуществлен арест (опись) имущества должника - земельного участка площадью 1495 кв.м. с кадастровым номером N и жилого дома площадью 158,6 кв.м с кадастровым номером N.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 31 июля 2017 г. обращено взыскание на принадлежащие на праве собственности Павловской Е.А. указанные объекты недвижимости.
Согласно отчету об оценке ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-317 от 29 мая 2018 г., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 613 000 руб., жилого дома с кадастровым номером N - 3 600 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2018 г. приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика N18-317.
Согласно материалам исполнительного производства, 20 июня 2018 г. Павловской Е.А. вручены отчет об оценке ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-317, а также постановление о принятии результатов оценки от 19 июня 2018 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 г. переданы на реализацию земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, д.Антоновка, ул.1-я Новозыбковская, д.21. Указанное постановление направлено Павловской Е.А. по почте.
В связи с извещением специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок, судебным приставом- исполнителем 4 октября 2018 г. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.
Согласно протоколу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 7 ноября 2018 г. в результате повторных торгов для участия в аукционе не поступило ни одной заявки. В связи с чем по акту от 10 декабря 2018 г. переданное на реализацию имущество возвращено с реализации.
10 декабря 2018 г. в адрес взыскателя ЗАО "СУ-ЭнергоГрупп" судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой, на что 19 декабря 2018 г. от взыскателя поступило согласие на указанное предложение.
20 декабря 2018 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника, а именно, земельного участка, площадью 1495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 158,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, взыскателю ЗАО "СУ- ЭнергоГрупп".
21 декабря 2018 г. составлен акт о передаче вышеуказанного имущества взыскателю.
22 декабря 2018 г. постановление от 20 декабря 2018 г. направлено в адрес должника Павловской Е.А.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительных документов, реализации имущества должника, передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ доказательств; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административными ответчиками доказана законность оспариваемых действий, решения (постановления), напротив, Павловская Е.А. не доказала факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
Довод апелляционной жалобы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о поступлении на исполнение исполнительных документов, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом установлено и из материалов исполнительного производства усматривается, что Павловская Е.А. знала о возбуждении исполнительного производства и неоднократно обращалась в ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области с различными заявлениями. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о вручении Павловской Е.А. отчета об оценке ООО "Агентство оценки и экспертиз" N18-317, постановления о принятии результатов оценки от 19 июня 2018 г., имеется реестр почтовых отправлений о направлении в адрес Павловской Е.А. постановления судебного пристава-исполнителя от 5 июля 2018 г. о передаче на реализацию земельного участка и жилого дома.
Оценивая довод апелляционной жалобы Павловской Е.А. о наличии трёх постановлений судебного пристава-исполнителя от одного числа, но с разными датами утверждения, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах исполнительного производства имеется лишь одно постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 20 декабря 2018 г., утвержденное 20 декабря 2018 г.
Приведенный довод административного истца о том, что земельный участок и расположенный на нём дом, являются спорными объектами, их выставление на торги является незаконным, не влияет на правильность выводов суда, изложенных в решении, и не влечет его отмену, поскольку данные объекты недвижимости первоначально были переданы для реализации на торгах, затем переданы взыскателю в счет погашения долга в рамках исполнительного производства на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом. Вопросы законности ранее принятого судебного решения не входят в предмет доказывания при рассмотрении настоящего административного искового заявления.
Кроме того, разрешая спор, суд правомерно принял во внимание заявление стороны административных ответчиков и пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Так, согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом, 22.12.2018 оспариваемое постановление было направлено в адрес должника Павловской Е.А. и получено должником 13 января 2019 года, ранее, 27 декабря 2018 года указанное постановление было получено Павловской Е.А. при обращении в службу судебных приставов.
Таким образом, принимая во внимание, что с настоящим административным иском Павловская Е.А. обратилась в суд 12 февраля 2019 г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд. Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения суд, Павловской Е.А. не представлено.
Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что несоответствия действий, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя закону в связи с заявленными истцом требованиями, а также нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, установлено не было, административным истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Павловской Е.А.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции административного истца, которая исследовалась в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 26 апреля 2019 г. по административному исковому заявлению Павловской Елены Анатольевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шилиной Юлии Николаевне, отделу судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об отмене постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Павловской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи А.А. Тумаков
Е.А. Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
