Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 сентября 2020 года №33а-2697/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-2697/2020







21 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Колбасовой Н.А., Галашевой И.Н.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Клепач Алексея Владимировича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов-исполнителей по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении отделения судебных приставов-исполнителей по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия находилось исполнительное производство о взыскании с Клепач А.В. денежных средств в сумме 985613,75 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 г. с административного истца взыскан исполнительский сборв сумме 68992,96 руб. Ссылаясь на то, что после получения постановления о возбуждении исполнительного производства должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки и уплатил долг, получив кредит через 13 дней после вынесения судом определения об отказе в ее предоставлении, что исключает его вину, административный истец просил признать оспариваемое постановление незаконным, уменьшить либо освободить его от уплаты исполнительского сбора.
Решением суда иск удовлетворен. Оспариваемое постановление признано незаконным.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, полагая, что действующее законодательство не предполагает его произвольное применение судебным приставом-исполнителем и обязывает его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении таких обстоятельств, как неисполнение требований исполнительного документа в пятидневный срок. Закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность устанавливать степень вины должника в неисполнении решения суда.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела следует, что в отношении административного истца 23 января 2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 2239/20/10007-ИП о взыскании с него в пользу Клепач Татьяны Викторовны 985613,75 руб. - компенсации в возмещение стоимости, превышающей причитающуюся долю в общем имуществе супругов, а также судебных расходов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 января 2020 г.
В данном постановлении должнику был установлен пятидневный срок на исполнение требований исполнительного документа.
30 января 2020 г. должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в котором определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 14 февраля 2020 г. ему было отказано.
27 февраля 2020 г. задолженность по исполнительному производству полностью погашена за счет полученных должником кредитных средств.
9 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку должник обратился за рассрочкой исполнения решения суда до истечения пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, а после вынесения определения суда об отказе в такой рассрочке погасил задолженность до вступления этого определения в законную силу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
Однако судебная коллегия находит выводы суда ошибочными.
Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на должника может быть наложено денежное взыскание - исполнительский сбор.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представит доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 марта 2018 г.N 749-О указал, что приведенные выше законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение).
Непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя в установленные срок, само по себе дает судебному приставу-исполнителю, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда федеральным законодателем не возложена, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля2020 г. N 33-КА19-14).
Ссылку суда первой инстанции на положения п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебная коллегия находит несостоятельной.
Согласно данной норме в сроки, указанные в ч.ч. 1-6 ст. 7 названного закона, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.
Обозначенная норма позволяет исключить период времени между обращением в суд за рассрочкой и получением приставом вступившего в законную силу соответствующего определения из общего двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, однако это не влечет приостановление срока добровольного исполнения, установленного ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.
Так, согласно ч. 2 ст. 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.
В рассматриваемом деле отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.
Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения судом заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для признания упомянутого постановления незаконным не имелось.
Вместе с тем, в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судебная коллегия полагает, что должником, который последовательно предпринимал действия по своевременному исполнению требований исполнительного документа, в том числе в кратчайшие сроки обратился в кредитные организации для получения займа, при этом одной из них в выдаче кредита было отказано, что вынудило его подать документы в другой банк, предприняты все возможные меры для погашения задолженности.
Изложенное дает основания для вывода об отсутствии вины должника в незначительной задержке исполнения требований исполнительного документа, что влечет его освобождение от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в удовлетворении иска о признании незаконным оспариваемого постановления применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует отказать с освобождением административного истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 г. по исполнительному производству N 2239/20/10007-ИП о взысканиис Клепач Алексея Владимировичаисполнительского сбора.
Освободить Клепач Алексея Владимировича от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N 2239/20/10007-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 апреля 2020 г.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка