Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2697/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-2697/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года, которым признано незаконными и отменено решение старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Заесковой Л.С. от 02 сентября 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Ширалиевой Г.А. на срок до 12 августа 2024 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Ширалиева ..., представителя административного истца Ширалиевой Г.А. Анциферовой М.Г., представителя административного ответчика Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Ширалиев Р.Г., Ширалиева Г.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области об оспаривании решения.
В обоснование иска указано, что Ширалиев Р.Г., являющийся гражданином РФ, и Ширалиева Г.А., являющаяся гражданкой республики <...>, состоят в официальном браке с "___"____ 20__ года, фактически совместно начали проживать раньше. "___"____ 20__ года между ними был заключен церковный брак (венчание), поскольку оформление официального брака было невозможно по причине несовершеннолетнего возраста Ширалиевой Г.А. На данный момент Ширалиева Г.А. находится в состоянии беременности. Ширалиева Г.А. родилась и выросла в <...>, окончила МБОУ <...>.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 апреля 2019 года Ширалиева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа и размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.
22 октября 2019 года из общедоступной информации, размещенной на сайте ГУ по вопросам миграции МВД России, истцам стало известно, что в отношении Ширалиевой Г.А. имеются основания для не разрешения въезда на территорию РФ. С принятым решением не согласны, полагают, что оно нарушает их личные и семейные права.
Административные истцы просили признать незаконным решение УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке республики <...> Ширалиевой (...) Г.А., возложив на УМВД России по Вологодской области обязанность в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в соответствующие базы данных, снять запрет на въезд. _
Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Вологодской <...> Заескова Л.С.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Череповцу по доверенности Смирнова О.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что устоявшихся длительных семейных отношений истец не имеет, доказательств, подтверждающих неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь, также не имеется.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УВМД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Ширалиев Р.Г., его представитель административного истца Ширалиевой Г.А. кызы по доверенности адвокат Анциферова М.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а также норм международного права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено, что постановлением Череповецкого городского суда от 02 апреля 2019 года Ширалиева Г.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Административный штраф оплачен, 12 августа 2019 года Ширалиева Г.А. выехала за пределы Российской Федерации.
На основании этих данных решением УМВД России по Вологодской области от 23 августа 2019 года Ширалиевой Г.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации до 12 августа 2024 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанное решение уполномоченного органа входит в противоречие с положениями международно-правовых норм, гарантирующих защиту прав и свобод человека и недопустимость чрезмерного вмешательства в частную жизнь, а также несоразмерно тяжести совершенного Ширалиевой Г.А. административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.
При этом судом верно отмечено, что Ширалиева Г.А. не могла вовремя покинуть Российскую Федерацию, за что была привлечена к административной ответственности, в силу своего несовершеннолетнего возраста, её пребывание на территории России было обусловлено и зависело от воли её родителей, совершеннолетнего возраста она достигла только 19 февраля 2019 года, на момент принятия решения о её выдворении в зарегистрированном браке не состояла, детей не имела.
С такими выводами судебная коллегия согласна в силу следующих причин.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Закона N 114-ФЗ о порядке выезда и въезда в РФ в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию
Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при вынесении такого решения определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства оспариваемое решение помимо ссылки на совершение Ширалиевой Г.А. административного правонарушения, иных мотивов установления ей запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к ней такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.
В настоящее время Ширалиева Г.А. находится в зарегистрированном браке с гражданином РФ, в браке родила дочь - гражданку РФ, имеет место жительства, иных правонарушений не совершала.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы международного права и позицию Высших Судов Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с частной жизнью административного истца, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что обжалуемое административным ответчиком решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
