Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 сентября 2020 года №33а-2696/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33а-2696/2020







24 сентября 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Кудряшовой Е.П.,
судейКолбасовой Н.А., Маловой Н.Б.
при секретаре Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020 г. по административному исковому заявлению Гавриленко О.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гавриленко О.В. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее - Министерство) с заявлением о предоставлении в собственность данного земельного участка.Решением Министерства от 18 января 2019 г. ему было отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность со ссылкой на нахождение участка в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне Ладожского озера. В обоснование административного иска указал на отсутствие в земельном законодательстве ограничений на выкуп земельных участков, расположенных в пределах водоохранных зон, возможность ведения в водоохранных зонах хозяйственной деятельности, добросовестное пользование земельным участком.Просил признать незаконным данный отказ и возложить на административного ответчика обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка с установлением ограничений и особых условий использования земельного участка.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены, решение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, выраженное в письме N(...) от 18 января 2019 г., об отказе Гавриленко О.В. в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...), признано незаконным. В случае отсутствия иных оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность в полном объеме устранить допущенное нарушение путем передачи земельного участка Гавриленко О.В. в собственность без проведения торгов и заключения договора купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером (...)
С решением суда не согласен административный ответчик, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) подразумевает запрещенную пунктом 17 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) деятельность, в то время как использование земель не по назначению противоречит положениям статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в связи с чем отказ Министерства в предоставлении данного участка в собственность является законным и обоснованным. При этом административный ответчик указывает, что Гавриленко О.В. не оспаривает размещение испрашиваемого земельного участка в пределах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны водного объекта - Ладожского озера, что свидетельствует о верном применении Министерством пункта 14.1 статьи 39.16 ЗК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Шума Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель административного истца Сутягин А.Н. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером (...) основании договора аренды земельного участка N (...) от 21 апреля 2015 г., заключенного между Гавриленко О.В. и администрацией Лахденпохского муниципального района Республики Карелия,.
Ближайшим водным объектом к испрашиваемому административным истцом земельному участку является Ладожское озеро, имеющее особо ценное рыбохозяйственное значение как место нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов.
19 декабря 2018 г. Гавриленко О.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, на что решением, оформленным письмом от 18 января 2019 г., ему было отказано по мотивам нахождения спорного участка в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне Ладожского озера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2 статьи 65 ВК РФ).
Согласно пункта 13 статьи 65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.
В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными пунктом 15 статьи 65 ВК РФограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн (пункт 17 статьи 65 ВК РФ).
В силу статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07 июля 2003 г.N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. В статье 4 указанного закона определено, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населённого пункта (полевой земельный участок).
Таким образом, ведение личного подсобного хозяйства на полевых земельных участках предполагает ведение сельскохозяйственного производства.
Согласно пункту 6 статьи 39.16 и абзацу 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ изъятый из оборота или ограниченный в обороте земельный участок не предоставляется в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, к которым относятся земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты (подпункт 3).
Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
Ограничения выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не предусмотрено.?
Действующее законодательство не устанавливает ограничений для передачи в собственность земельных участков только на том основании, что они расположены в водоохранной зоне или в прибрежной защитной зоне водного объекта. Ограничение выкупа земельных участков, в границах которого установлены водоохранные зоны, земельным законодательством не установлено.
Разрешая спор, оценивая действия административного ответчика и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого решения Министерства об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельного участка по основаниям его расположения в прибрежной защитной и береговой полосе, и необходимости восстановления нарушенного права путем возложения на административного ответчика обязанности по передаче земельного участка административному истцу в собственность без проведения торгов и заключения договора купли-продажи на земельный участок, в случае отсутствия иных оснований для отказа.
При этом суд учел, что административным ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо изъятий из оборота, ограничений в обороте испрашиваемого земельного участка либо запрета на его приватизацию.
Кроме этого, судом первой инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что производились замеры и расчеты, необходимые для принятия решения о нахождении спорного земельного участка относительно береговой полосы водного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, мотивы, по которым суд их отверг, приведены подробно в решении, судебная коллегия находит их правильными и соглашается с ними.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 22 июня 2020г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка