Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-2695/2020
город Нижний Новгород 19 февраля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кудри В.С.,
судьи Жилкина А.М., судьи Ефимовой Е.О.
при секретаре судебного заседания Сибриной Д.С.,
по докладу судьи Жилкина А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело
по апелляционной жалобе адвоката ФИО16, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО17., 2005 года рождения,
на решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от 21 января 2020 года
по заявлению МО МВД России "<данные изъяты>" о помещении несовершеннолетнего ФИО18, 2005 года рождения, в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей ГУ МВД России по Нижегородской области.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МО МВД России "<данные изъяты>" обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил поместить несовершеннолетнего ФИО2, 2005 года рождения, в ЦВСНП ГУ МВД России по Нижегородской области на срок до 30 суток
Решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] требования МО МВД России "<данные изъяты>" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что решение суда является преждевременным, в нем не приведены доказательства, указывающие на необходимость принятия данного решения и удовлетворения заявления МО МВД России "<данные изъяты>".
От инспектора ПДН ОП МО МВД России "<данные изъяты>" ФИО13 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Инспектор ПДН ОП МО МВД РФ "<данные изъяты>" ФИО13, представитель органа опеки и попечительства администрации Вознесенского муниципального района нижегородской области ФИО9, представитель КДН и ЗП при администрации Вознесенского муниципального района нижегородской области ФИО10 просили решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11 полагала, что решение суда законно и обоснованно, просила его оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии со ст.150 КАС РФ неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, установленным гл.33 КАС РФ, согласно ч.7 ст.150 КАС РФ.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Для признания бездействия органа государственной власти или должностного лица незаконным, необходимо установить нарушение нормативных правовых актов и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
На основании ч.2 ст.7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка детства.
В соответствии со ст.23 Международного пакта "О гражданских и политических правах" семья является естественной и основной ячейкой общества и имеет право на защиту со стороны общества и государства.
Согласно ч.1 ст.3 Конвенции о защите прав ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) во всех действиях в отношении детей независимо от того, кем они предпринимаются, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, а согласно ч.1 ст.9 данной Конвенции государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка.
Статьей 5 Минимальных стандартных правил Организации объединенных наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил), принятых 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/33 на 96-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, определены цели правосудия в отношении несовершеннолетних, в соответствии с которыми система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения.
Основным материальным законом, регулирующим правоотношения в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершен-нолетних, является Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершен-нолетних".
В порядке п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" (далее - Федеральный закон от 24.06.1999 N 120-ФЗ), Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел: 1) обеспечивают круглосуточный прием и временное содержание несовершеннолетних правонарушителей в целях защиты их жизни, здоровья и предупреждения повторных правонарушений; 2) проводят индивидуальную профилактическую работу с доставленными несовершеннолетними, выявляют среди них лиц, причастных к совершению преступлений и общественно опасных деяний, а также устанавливают обстоятельства, причины и условия, способствующие их совершению, и информируют об этом соответствующие органы внутренних дел и другие заинтересованные органы и учреждения.В соответствии с пп.4 п.2 ст.22 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ, основанием помещения несовершеннолетнего в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей является совершение им общественно опасного деяния до достижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность за это деяние, в случаях, если необходимо обеспечить защиту жизни или здоровья несовершеннолетнего или предупредить совершение им повторного общественно опасного деяния.
Согласно п. 2 ст. 31.1 Федерального закона от 24.06.1999 N 120-ФЗ, материалы должны содержать: достаточные данные, подтверждающие совершение общественно опасного деяния несовершеннолетним, не достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность за эти деяния, или правонарушения, влекущего административную ответственность, либо факт самовольного ухода из специального учебно-воспитательного учреждения закрытого типа; указание на цели и мотивы помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел; данные, свидетельствующие о необходимости обеспечения защиты жизни или сохранения здоровья несовершеннолетнего либо предупреждения совершения им повторного общественно опасного деяния.
Из п. п. 3, 6 ст. 22 Федерального закона от [дата] N 120-ФЗ следует, что основаниями помещения несовершеннолетних в центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел является постановление судьи - в отношении несовершеннолетних, указанных в пп. 2-6 п. 2 настоящей статьи. Несовершеннолетние, указанные в п. 2 настоящей статьи, могут находиться в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел в течение времени, минимально необходимого для их устройства, но не более 30 суток.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО2 проживает по адресу: [адрес] и является учащимся 7 класса МБОУ Вознесенской средней общеобразовательной школы.
В 2017 года ФИО2 было совершено общественно опасное деяние, в связи с чем, он был поставлен на профилактический учет в ОП (дислокация р.[адрес]) МО МВД РФ "<данные изъяты>".
Впоследствии [дата] ФИО2 был поставлен на межведомственный контроль в КДН и ЗП при администрации Вознесенского муниципального района.
С указанного времени ФИО2 состоит на учете в названных органах, поскольку его поведение в лучшую сторону не меняется.
Кроме того, постановлением органов предварительного следствия от 13.12.2019 г., было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за совершение им общественно опасного деяния, в связи с тем, что ФИО2 не достиг возраста уголовной ответственности.
По факту совершения противоправного действия, поведение ФИО2 обсуждалось на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Вознесенского района Нижегородской области.
Постановлением комиссии [номер] от [дата] несовершеннолетнему ФИО2 вынесено и объявлено в его присутствии предупреждение.
Указанные обстоятельства и поведение ФИО2, говорят о его антиобщественном поведении, отсутствии в нём положительной динамики, а также отсутствии надлежащих результатов от проводимой с ним работы органами профилактики правонарушений.
ФИО2 неоднократно совершал общественно опасные правонарушения. После разносторонней проводимой с ним работы, его поведение к совершению противоправных поступков не меняется. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждены соответствующими доказательствами.
Таким образом, с несовершеннолетним ФИО2 проводился полный комплекс профилактических мероприятий, которые не дали положительного результата, а надлежащий контроль за его поведением со стороны законного представителя в полной мере не осуществляется, поскольку он фактически вышел из-под его контроля. Указанные обстоятельства способствуют продолжению противоправных действий.
С учетом изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в целях предупреждения совершения несовершеннолетним ФИО2 повторно общественно-опасных деяний, имеются основания для направления его в Центр временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России Нижегородской области. При этом из материалов дела и пояснений сторон не усматривается каких-либо препятствий для его нахождения в данном учреждении.
Поскольку соответствующими органами Вознесенского района, исчерпаны все средства и методы для изменения поведения несовершеннолетнего ФИО2, а профилактическая работа с несовершеннолетним проводилась на протяжении длительного времени - более 2- лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного искового заявления и направления ФИО2 в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей в целях предупреждения совершения ФИО2 повторных общественно опасных деяний. Препятствий для его нахождения в Центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей, в том числе, по состоянию здоровью, не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм законодательства.
Доводы, приводимые в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном понимании норм права, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные, которые также являлись предметом исследования суда первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, получили верную правовую оценку, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм права не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вознесенского районного суда Нижегородской области от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1, представляющего интересы несовершеннолетнего ФИО2, 2005 года рождения, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
