Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 13 октября 2020 года №33а-2695/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-2695/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
Председательствующего: Дудкиной Т.Н.,
судей: Исаева С.Н., Кондрак Н.И.
при секретаре: Марушевской Т.В.
при участии:
административного ответчика Сысоевой Е.А.,
представителя административного ответчика Сысоевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маликовой В. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю Сысоевой Е.А., Отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г.Севастополю, УФССП России по г.Севастополю, заинтересованное лицо - Кондрашов А. В. о признании незаконным постановления и его отмене, обязании совершения определённых действий, по апелляционной жалобе Маликовой В. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
Маликова В.В. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Сысоевой Е.А. незаконным и отменить его, обязать ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю устранить нарушения прав взыскателя на основании решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 18.05.2001 года.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Маликовой В. В. отказано.
На данное решение административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Лицо, подавшее апелляционную жалобу, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтен сам факт нарушения прав Маликовой В.В., как взыскателя алиментов, оспариваемым постановлением, так как в соответствии с ч. 5 ст. 30 ФЗ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по взысканию алиментов без заявления взыскателя.
В судебном заседании административный истец не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Административный ответчик просила в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению дела.
Заслушав судью-докладчика, выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району от 12.10.2017г. отказано Маликовой В.В. в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному 29.05.2001 года Нахимовским районным судом г. Севастополя о взыскании в ее пользу алиментов на содержание ребенка ввиду того, что исполнительный лист предъявлен без заявления взыскателя.
Постановлением начальника ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от 25.05.2020 года О.В. Гунькиной постановление от 12.10.2017 года отменено, как вынесенное с нарушением требований статей 30,31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебным приставом-исполнителем Е.А. Сысоевой 14.05.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании алиментов в пользу Маликовой В.В.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом Нахимовского ОСП по г.Севастополю, не является действующим и не влечет нарушения прав административного истца, а действия административного ответчика соответствуют требованиям законодательства.
Коллегия судей соглашается с решением суда первой инстанции и, проверяя его на соответствие требованиям статьи 176 КАС РФ, указывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, изначально исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Маликовой (ФИО1) В.В. было возбуждено на основании исполнительного листа N, выданного 29.05.2001 г. Нахимовским районным судом г.Севастополя.
19 мая 2014 года, на основании этого же исполнительного листа, было возбуждено исполнительного производство N согласно требованиям статей 12, 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В рамках исполнительного производство N судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, производился расчет задолженности по алиментам, разрешались ходатайства взыскателя.
Таким образом, поскольку исполнительное производство было возбуждено ранее, доказательства об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно постановления о прекращении или окончании исполнительного производства суду не представлены, следовательно, у административного ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя.
Установив нарушение требований статей 30, 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальник Отдела-старший судебный пристав ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю 25 мая 2020 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры принудительного исполнения по взысканию алиментов с должника.
Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было отменено в порядке подчиненности, что свидетельствует о его незаконности, а возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности о принятии мер по принудительному исполнению взыскания алиментов указывает на восстановление нарушенных прав взыскателя в добровольном порядке.
Задачами административного судопроизводства, помимо прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.2 ст.3 КАС РФ).
Исходя из предмета иска и установленных обстоятельств, учитывая, что на момент принятия судебного акта оспариваемое постановление было отменено, нарушенное прав истца устранено, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности признания незаконным данного постановления, поскольку на момент вынесения решения оно перестало существовать (иметь силу) является верным.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании закона и не влекут отмену решения, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка