Определение Тульского областного суда от 15 сентября 2020 года №33а-2695/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-2695/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Щербаковой Н.В.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Анпилогова А.И. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области к Анпилогову А.И. об установлении административного надзора и административных ограничений.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Анпилогову А.И. об установлении административного надзора с установлением административных ограничений, ссылаясь на то, что Анпилогов А.И. приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2018 осужден по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.08.2018. За период отбывания наказания Анпилогов А.И. характеризуется положительно. Имеет 4 поощрения и 2 взыскания. Вину по приговору признал частично. Конец срока 26 августа 2020 года.
Ранее решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2018 года, вступившим в законную силу 28.03.2018 года, в отношении Анпилогова А.И. устанавливался административный надзор сроком до 28.02.2019 с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время; запрета посещения мест проведения мероприятий развлекательного характера в ДК, клубах, стадионах, на открытых площадках (концерты, выставки, спортивные соревнования) и участия в них.
Таким образом, Анпилогов А.И. является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.
На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении ответчика административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки после освобождения из мест лишения свободы два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета Анпилогову А.И. пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов.
Административный ответчик Анпилогов А.И., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления в отношении него административного надзора с указанными ограничениями.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 г. постановлено:
административное исковое заявление удовлетворить.
Установить в отношении Анпилогова А.И., <...> года рождения, уроженца пос. <...>, административный надзор сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений:
1) обязать Анпилогова А.И. после освобождения из мест лишения свободы являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запретить Анпилогову А.И. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время суток.
Исчислять срок административного надзора со дня постановки Анпилогова А.И., освобождаемого из мест лишения свободы 26.08.2020, на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В апелляционной жалобе административный ответчик Анпилогов А.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Проверив материалы дела, заслушав административного ответчика Анпилогова А.И., выслушав заключение прокурора прокуратуры Тульской области, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Анпилогов А.И. осужден приговором Привокзального районного суда г. Тулы от 06.12.2018 по п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27.08.2018.
При этом, преступление Анпилоговым А.И. совершено 24.08.2018 - в период нахождения под административным надзором, установленным на основании решения Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2018.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверил доводы сторон и пришел к выводу о наличии оснований для установления в отношении Анпилогова А.И. административного надзора.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи) (часть 2 в ред. Федерального закона от 28.05.2017 N 102-ФЗ).
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).
Срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Материалами дела достоверно подтверждено, что Анпилогов А.И., являясь лицом, в отношении которого решением Киреевского районного суда Тульской области от 12.02.2018 установлен административный надзор, совершил преступления, за которые осужден к лишению свободы и направлен к месту отбытия наказания.
Совершенное Анпилоговым А.И. преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 158, Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.
В силу п. в ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимости за данные преступления погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания.
Поскольку по делу, бесспорно, установлено, что Анпилогов А.И. совершил преступления в период нахождения под административным надзором, преступления относится к категории средней тяжести, то суд первой инстанции обосновано исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.
При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлен срок административного надзора на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период нахождения под административным надзором, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.
Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29.09.2016 N 1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.
Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы", разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.
Таким образом, Анпилогов А.И. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Анпилогова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка