Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33а-2695/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Горбунова В. С. по доверенности Кальяна А. П. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года, которым административное исковое заявление Горбунова В. С. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Гачиной О. Н. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании действий оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области по доверенности Асташиной Т.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гачиной О.Н., судебная коллегия
установила:
Горбунов В.С. 16 декабря 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов N 1 по г. Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области) Гачину О.Н. принять все исчерпывающие меры к удалению информации о судебных задолженностях из личного кабинета Горбунова В.С., уроженца Республики Узбекистан, на портале "Госуслуги", отменить ограничение на выезд за границу, все остальные меры принудительного взыскания задолженности; взыскать с УФССП России по Вологодской области 20 000 рублей на оплату услуг представителя.
В обоснование требований указал, что в 2018 году в его личный кабинет интернет-портала "Госуслуги" поступили уведомления о наличии судебных задолженностей на сумму более 150 000 рублей. Обратившись на сайт ФССП обнаружил, что указанная задолженность числится за "двойником" Горбуновым В. С., 07 марта 1993 года рождения, но уроженцем Якутии. 14 ноября 2018 года он обратился с запросом в УФССП России по Вологодской области, согласно ответу его данные внесены в "реестр двойников", внесена коррекция ПК АИС ФССП России, направлены запросы в регистрирующие органы. Однако указанная задолженность так и числится. Посредством интернет-приемной 06 июля 2019 года повторно написал обращение в УФССП России по Вологодской области с аналогичными требованиями. 28 октября 2019 года с его счета, открытого в Сбербанке РФ были незаконно списаны денежные средства в размере 1000 рублей с назначением "Постановление об обращении взыскания". 20 ноября 2019 года им получено письмо из отделения Сбербанка РФ о наличии арестов по лицевому счету N..., из которого он узнал о списании денег по постановлению судебного пристава ОСП по г. Череповцу N 1 и наличии ареста на счетах в Сбербанке.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Горбунова В.С. по доверенности Кальян А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом сделан неверный вывод о том, что права истца не нарушены. Доказательств тому, что административным ответчиком у административного истца запрашивались ИНН и СНИЛС для внесения соответствующих изменений, в материалы дела не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области Гачина О.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области по доверенности Асташина Т.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гачина О.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, приходит к выводу о том, что оно вынесено в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из содержания положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлена.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области находится девять исполнительных производств о взыскании задолженности с Горбунова В. С., 07 марта 1993 года рождения, уроженца Республики Саха (Якутия).
Административный истец полный тезка указанного выше лица - Горбунов В. С., 07 марта 1993 года рождения, является уроженцем Республики Узбекистан.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в отношении административного истца применялись меры по исполнению решения суда в отношении должника - полной тезки истца.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд руководствовался законностью обжалуемых действий должностных лиц службы судебных приставов.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона).
В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, действия должностных лиц службы судебных приставов в полной мере соответствовали требованиям вышеприведенных законоположений.
Так, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования исполнительного документа, с учетом полного совпадения анкетных данных указанного выше должника по исполнительному производству и административного истца, направил запросы в отношении должника по исполнительному производству с указанием необходимых анкетных данных. Данные запросы были исполнены компетентными органами с указанием данных административного истца, поскольку форма запроса, количество его переменных не позволяет более индивидуализировать лицо, в отношении которого ведется исполнительное производство, чем по фамилии, имени, отчеству и полной дате его рождения, при том, что остальные переменные данные (место жительства/регистрации, место работы и проч.) не постоянные и могут в течение исполнительного производства меняться.
При этом в запросах должностными лицами службы судебных приставов указывались верные данные именно должника по исполнительному производству, а не административного истца.
Ответы об имуществе именно административного истца, а не должника - двойника, поступают не по вине должностных лиц ОСП по г. Череповцу N 1 УФССП России по Вологодской области.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании апелляционной инстанции административным ответчиком представлены скриншоты банка данных исполнительных производств и реестра двойников, согласно которым судебным приставом-исполнителем Гачиной О.Н. в базы данных внесены верные данные как должника по исполнительному производству, так и его "двойника" - административного истца.
При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбунова В. С. по доверенности Кальяна А. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
