Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33а-2695/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Шишкина С.К.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 4 августа 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Полтавца Михаила Ивановича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Полтавца Михаила Ивановича к начальнику и заместителю начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 28.11.2029.
Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полтавец М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства от 28 ноября 2019 г.
В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП Александровского района находится исполнительное производство N 13979/13/04/33, возбужденное на основании судебного приказа от 6 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2127/4-2009, которым с него в пользу Полтавец Ирины Серафимовны взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - сына Никиты ****. В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Чистяковой О.А. N 33004/14/172342 от 20 августа 2014г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В ходе судебного заседания в Александровском городском суде 28 января 2020 г. административным ответчиком Евдокимовым Ю.А. было представлено постановление от 28 ноября 2019 г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу без номера за подписью заместителя начальника ОСП Александровского района Сысоевой О.В. Административный ответчик в ходе судебного заседания заявил, что, отменяя постановление об окончании исполнительного производства N 13979/13/04/33, он руководствовался предположениями, что в 2014 году судебный пристав-исполнитель Чистякова О.А. неверно истолковала заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа, Кроме того, в ходе судебного заседания, под протокол Евдокимов Ю.А. пояснил, что в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный документ - судебный приказ, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство. Полтавец И.С., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что с 2014 года не обращалась в ОСП Александровского района с заявлением о возобновлении исполнительного производства, повторно исполнительный документ в ОСП Александровского района не предоставляла.
Полтавец М.И. считает, что постановление от 28 ноября 2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному документу без номера является незаконным и подлежит отмене.
Решением Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Полтавец М.И. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чистяковой О.А. исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя, исполнительный документ возвращен взыскателю. Данных о повторном предъявлении взыскателем исполнительного документа не имеется, в связи с чем основания для возобновления исполнительного производства отсутствуют, как и основания для отмены законного постановления судебного пристава-исполнителя Чистяковой О.А. Указывает, что отказ взыскателя от взыскания был связан с заключением соглашения, по которому Полтавец М.И. снимается с регистрационного учета в квартире по адресу **** и утрачивает право пользоваться указанной квартирой, в свою очередь Полтавец И.С. обязалась отозвать исполнительный лист, что и сделала. В период с 2014 по 2018 год Полтавец И.С. каких-либо действий, направленных на получение алиментов, в рамках исполнительного производства не предпринимала.
Определением суда от 29.05.2020 административному истцу восстановлен процессуальный срок на обжалование решения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца Полтавца М.И., административных ответчиков начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Евдокимова Ю.А., заместителя начальника ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области Сысоевой О.В., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области, заинтересованных лиц Полтавец И.С. и Полтавца Н.М., извещенных надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца адвоката Фетисова Д.Н., представителя заинтересованных лиц адвоката Безвербной О.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены статьей 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является несоответствие обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о законности обжалуемого постановления должностного лица службы судебных приставов, в том числе с учетом оснований, изложенных в исковом заявлении.
В соответствии с требованиями части 9 статьи 226 КАС РФ судом проверены наличие полномочий у должностного лица, а также наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения.Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Согласно части 9 статьи 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу части 4 статьи 21 Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Судом установлено, что исполнительное производство N 13979/13/04/33 было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Чистяковой О.А. от 21 мая 2013 г. на основании заявления взыскателя Полтавец И.С. и судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 4 Александровского района Владимирской области 6 апреля 2009 г., согласно которому с Полтавца М.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: сына Никиты, **** в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно с 6 апреля 2009 г. и до его совершеннолетия в пользу Полтавец И.С.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Александровского района Чистяковой О.А. N 13979/13/04/33 от 20 августа 2014 г. исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона, как указано в постановлении, в связи с поступлением заявления взыскателя о его окончании.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района Сысоевой О.В. от 28 ноября 2019 г. на основании статьи 14, части 9 статьи 47 Закона постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительные действия по исполнительному производству N 13979/13/04/33.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у заместителя начальника ОСП Сысоевой О.В. полномочий по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не зависимо от наличия заявления взыскателя. Также имелись к тому законные основания, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 4 статьи 21 Закона, не истек.
Доводы административного истца об установленных постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства обстоятельствах, имеющих значение для дела, проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, не нашел своего подтверждения факт отзыва исполнительного документа взыскателем и факт его направления взыскателю в связи с окончанием исполнительного производства, при этом надлежащим образом оформленный исполнительный документ содержится в материалах исполнительного производства.
Также обоснованно отклонил суд доводы административного истца об урегулировании спора по алиментам, поскольку таких сведений в материалах дела не имеется.
В соглашении от 8 апреля 2014 г., заключенном между Полтавец И.С. и Полтавцем М.И. о том, что Полтавец И.С. на 8 апреля 2014 г. отказывается от принудительного взыскания алиментов с Полтавца М.И. на содержание несовершеннолетнего Полтавца Н.М., в связи оплатой задолженности, и обязуется отозвать исполнительный лист, сумма задолженности в денежном выражении, ее расчет с указанием периода не приведены.
Имеющиеся в материалах исполнительного производства соглашение от 8 апреля 2014 г. о взятых Полтавцем М.И. и Полтавец И.С. обязательств о снятии с регистрационного учета в указанной квартире в связи с фактическим не проживанием и нотариально заверенное согласие Полтавца М.И. от 24 марта 2009 г. об отказе в приватизации указанной квартиры и дачи согласия на приватизацию сыну Полтавцу Н.М. сведений о том, что недвижимое имущество передано в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, не содержат. Кроме того, исходя из положений статьи 104 Семейного кодекса Российской Федерации, предоставление имущества в счет уплаты алиментов возможно только при наличии соглашения об уплате алиментов, в данном случае такое соглашение между Полтавцем М.И. и Полтавец И.С. отсутствует.
Каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов административным истцом не приводится.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно порядка урегулирования спора о размере задолженности по алиментам, подлежащего рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и не являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Таким образом, постановление от 28 ноября 2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 13979/13/04/33 принято заместителем начальника ОСП Александровского района Сысоевой О.В. в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе соответствует положениям части 2 статьи 14 указанного закона, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 18 марта 2020 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Полтавца Михаила Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.
Председательствующий: С.К. Шишкин
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
