Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2695/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-2695/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В.,
Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Павловского Михаила Александровича на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Павловскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по налоговым платежам.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Брянску обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налоговым платежам в сумме 4 771, 23 руб.
Ввиду того, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, и указанная в заявлении общая сумма задолженности не превышает двадцати тысяч рублей, дело на основании статьи 291 КАС РФ рассматривалось в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с положениями главы 33 КАС РФ.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года административное исковое заявление ИФНС России по г. Брянску к Павловскому М.А. о взыскании задолженности по налоговым платежам удовлетворено.
Суд решил:
Взыскать с Павловского М.А. в пользу ИФНС России по г. Брянску недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 742 руб., пени в размере 9,92 руб.; по транспортному налогу с физических лиц в 1 274,50 руб., пени в размере
21,40 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 2 679 руб., пени 44,41 руб.
В апелляционной жалобе Павловский М.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи
14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.
N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом; суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.3 ст. 45 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога.
Определением мирового судьи судебного участка N8 Володарского судебного района г. Брянска от 19.10.2018 г. отменен судебный приказ от 20.09.2018 г. о взыскании с Павловского М.А. задолженности по налоговым платежам в сумме 4771,23 руб.
Согласно налоговому уведомлению N18486235 от 07.08.2017 г. налогоплательщику за 2016 год был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 317 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Также согласно налоговому уведомлению N 78240998 от 05.08.2016 налогоплательщику за 2015 год был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 231 руб. по сроку уплаты 01.12.2016. Кроме того, имеется задолженность за 2014 год в сумме 194 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г. согласно требованию 61721 от 08.10.2015 г.
Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок, в связи с чем, начислена пеня в размере 9,92 руб.
Согласно налоговому уведомлению N18486235 от 07.08.2017 г. налогоплательщику за 2016 год был начислен земельный налог в сумме 1 860 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Также согласно налоговому уведомлению N 78240998 от 05.08.2016 налогоплательщику за 2015 год был начислен земельный налог в сумме 423 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 г. Кроме того, имеется задолженность за 2014 год в сумме 396 руб. по сроку уплаты 01.10.2015 г. согласно требованию 61721 от 08.10.2015 г.
Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок, в связи с чем, начислена пеня в размере 44,41 руб.
Согласно налоговому уведомлению N18486235 от 07.08.2017г. налогоплательщику за 2016 год был начислен транспортный налог в сумме 1020 руб. по сроку уплаты 01.12.2017 г. Также согласно налоговому уведомлению N78240998 от 05.08.2016г. налогоплательщику за 2015 год был начислен транспортный налог в сумме 254,50 руб. по сроку уплаты 01.12.2016 г.
Данный налог налогоплательщиком не был оплачен в установленный срок, в связи с чем, начислена пеня в размере 21,40 руб.
Доказательств оплаты указанных налогов административным ответчиком суду не представлено.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 75, 85, 357, 388, 391 Налогового кодекса РФ, подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что обязанность по уплате налога Павловским М.А. не выполнена, доказательств оплаты указанных налогов материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с явной несоразмерностью, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 апреля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Брянску к Павловскому Михаилу Александровичу о взыскании задолженности по налоговым платежам оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловского Михаила Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В. Суяркова
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
