Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33а-2694/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33а-2694/2018
26 декабря 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.
судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича на решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Петрова Андрея Геннадьевича к Комитету городского хозяйства Администрации города Костромы о признании незаконным бездействия по невыполнению работ, направленных на восстановление технологического подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения жилого дома, обязании осуществить подключение жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Петрова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы Барышниковой Л.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Петров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, просил признать незаконным бездействие Комитета городского хозяйства Администрации г. Костромы, выразившееся в невыполнении работ, направленных на восстановление технологического подключения к централизованным сетям холодного водоснабжения принадлежащего ему жилого дома по адресу: <адрес>, как нарушающее его право на получение коммунальной услуги надлежащего качества и в необходимых объемах, и обязать Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы устранить допущенные нарушения, осуществить подключение принадлежащего ему жилого дома к централизованным сетям холодного водоснабжения.
В обоснование иска сослался на то, что с 2007 года его дом был подключен к водопроводу, проходящему <адрес> на основании договора от 09 июня 2007 года N 10/217. В сентябре 2016 года по указанному адресу началась реконструкция системы холодного водоснабжения, его дом без объяснения причин отключили от воды. Никаких уведомлений о расторжении или перезаключении договоров на холодное водоснабжение он не получал. В ответ на его обращение о сроках подключения дома МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" предложил ему подать заявку на технологическое присоединение к сети ХВС, то есть подключить его дом к воде как вновь построенный. МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" указывает, что был проложен новый водопровод, не отрицая факта строительства питьевого водопровода внутри труб ранее функционировавшего водопровода для отпуска неочищенной воды. Полагал, что в рассматриваемом случае речь идет не о строительстве нового водопровода, а о реконструкции существовавшего водопровода неочищенной воды, к которому ранее был подключен его дом, и о переводе водопровода в категорию холодного водоснабжения, что подтверждается тем, что в уведомлении о временном отключении водоснабжения имелась ссылка на пункт 117б Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, который предусматривает приостановление услуги на период реконструкции водопровода. После выполнения работ гарантирующий поставщик обязан возобновить предоставление услуги для всех абонентов, ранее подключенных к водопроводу до реконструкции. Ввиду того, что МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" категорически отказалось подключить его дом к системе ХВС, он 23 мая 2018 года обратился с письмом в Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы как к органу местного самоуправления, к полномочиям которого относится организация водоснабжения населения, с просьбой о проведении работ по подключению его дома к водопроводу. Однако ответа на обращение не получил.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить. Указывает, что на административного ответчика возложена обязанность решать вопросы в сфере организации на территории города Костромы водоснабжения населения. Для решения указанных вопросов было создано МУП г. Костромы "Корстромагорводоканал", которое наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы. За предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, посредством которых жителям города оказываются услуги водоснабжения. Между ним и МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" заключен договор N 10217 от 09 июня 2007 года, подтверждающий факт наличия технологического присоединения дома к централизованным сетям водоснабжения. По данному договору он получал и оплачивал воду. Договор является действующим и в настоящее время, так как никаких уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке ему не поступало. Выводы суда о том, что в августе 2016 года его уведомили о расторжении договора, необоснованны, поскольку его уведомили о приостановлении услуги по водоснабжению на период реконструкции водопровода. После выполнения работ поставщик обязан возобновить предоставление услуги для всех абонентов, ранее подключенных к водопроводу до реконструкции. Кроме того, действующим является и договор на снабжение питьевой водой, по которому питьевая вода предоставлялась с лета 1981 года. В 2007 году по техническим причинам, не зависящим от него (пришли в негодность бесхозные сети, по которым подавалась питьевая вода с 1981 года) водоснабжение прекратилось. После проведения ремонта и реконструкции вновь появилась возможность подачи питьевой воды в его дом, однако поставщик не возобновил подачу питьевой воды. Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы устранился от выполнения своих обязанностей и не указал подведомственной организации на необходимость возобновления подачи питьевой воды. Вывод суда о том, что не было оплачено технологическое присоединение, является необоснованным, так как технологическое присоединение дома произошло в 1981 году, и в деле имеются квитанции об оплате услуги водоснабжения за 1981 год и последующие годы, что подтверждает факт технологического присоединения в установленном порядке. Считает неправомерной ссылку суда на решение по делу N 2-500/2017 от 24 марта 2017 года, поскольку дело не запрашивалось и не исследовалось в судебном заседании. Предметом рассмотрения по делу являлось подключение дома к водоснабжению со стороны улицы Коминтерна, подключение дома по сетям, идущим <адрес>, о котором он просит в настоящем деле, судом не исследовалось.
Представитель заинтересованного лица - МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" - в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, Петрову А.Г. принадлежит на праве собственности <данные изъяты> в праве на жилой дом, расположенный <адрес>, и <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок по этому же адресу.
В подвальном помещении указанного жилого дома имеется два ввода для водоснабжения: первый - от 1-го проезда Коминтерна, второй - от улицы Коминтерна.
По 1-му проезду Коминтерна проходил технический водопровод, состоящий на балансе МУП г.Костромы "Костромагорводоканал".
По улице Коминтерна проходят сети центрального водопровода. Эти сети от дома N 1 до дома N 58 по улице Коминтерна находятся на балансе МУП г.Костромы "Костромагорводоканал". Водопроводная сеть от дома N 58 до конца улицы Коминтерна является частной застройкой. К этим сетям жилой дом истца был подключен от водопроводной линии через частные сети водопровода от дома N 58 по улице Коминтерна через ВК напротив дома N 75 через частные сети дома N 80 по улице Коминтерна с согласия собственника сетей дома N 80. В 2007 году, так как существующие частные сети пришли в негодность, собственники домовладения N 80 по улице Коминтерна произвели отключение дома истца от водоснабжения по причине его отказа участвовать в реконструкции сети и установке нового колодца. Технологического присоединения дома N 73 к сетям МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" не имелось.
09 июня 2007 года между МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" и Петровым А.Г. заключен договор N на отпуск неочищенной воды (на полив) для полива участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно договору, он вступает в силу с 01 мая 2007 года и действует до 01 октября 2007 года, по истечении срока действия считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор.
Постановлением департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Костромской области от 23 мая 2013 года N 8 утверждена инвестиционная программа МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" по развитию систем водоснабжения и водоотведения на 2013-2020 годы, согласно которой принято решение о строительстве уличной сети питьевого водопровода по 1-му проезду Коминтерна как социально значимого объекта.
В соответствии с проектной документацией размещение труб питьевого водопровода предусмотрено внутри труб ранее функционировавшего водопровода для отпуска неочищенной воды.
В начале 2016 года МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" в адрес жителей 1-го проезда Коминтерна были разосланы уведомления о том, что с сентября 2016 года будет прекращена подача технической воды в связи со строительством водопровода питьевого водоснабжения.
В декабре 2016 года строительство питьевого водопровода завершено.
12 и 21 октября 2016 года Петров А.Г. обращался в МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" с заявлениями, в которых ставил вопрос о подключении его дома к сети нового водопровода.
Письмами от 20 и 26 октября 2016 года Петрову А.Г. были направлены ответы, которыми ему со ссылкой на пункт 88 постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644 разъяснено, что ему необходимо подать заявку на подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения.
Не согласившись с указанными ответами, Петров А.Г. обратился в суд с требованиями к МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" о возложении на обязанности по подключению дома к водопроводу.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрова П.Г. отказано (дело N/2017).
Как следует из данного решения, факт отключения дома Петрова А.Г. от центрального водоснабжения силами МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" не подтвердился.
22 мая 2018 года Петров А.Г. обратился в Комитет городского хозяйства Администрации г. Костромы с заявлением о проведении работ по восстановлению технологического присоединения дома к сети водоснабжения.
В ответе на данное обращение от 29 мая 2018 года административный ответчик указал на то, что по информации МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" дом по адресу: г. Кострома, 1-ый пр-д Коминтерна, д.73 имел подключение к сетям водоснабжения, проходящим по улице Коминтерна, однако водопроводный ввод N по 1-ому проезду Коминтерна на балансе предприятия не состоит и находится в технически неисправном состоянии, в связи с чем Петрову А.Г. в целях восстановления водоснабжения предложено выполнить ремонт существующего водопроводного ввода.
В этом же письме Петрову А.Г. разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством подключение объектов к коммунальным услугам осуществляется за плату, поэтому для подключения дома к системе централизованного водоснабжения, проходящей по 1-му проезду Коминтерна, ему необходимо обратиться в МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" для получения технических условий на разработку проекта, оплаты стоимости технологического присоединения и заключить договор на технологическое присоединение на расстояние от точки подключения дома N 73 по 1-му проезду Коминтерна до точки подключения водопроводных сетей к централизованной системе ХВС.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова А.Г.
Данный вывод судом мотивирован, сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований гражданина возможно при установлении судом двух обстоятельств - несоответствия оспариваемых действий, бездействия или решения закону, а также нарушения этими решением, действиями или бездействием прав и свобод административного истца.
Материалы дела свидетельствуют о том, что совокупность предусмотренных законом условий для удовлетворения административного иска отсутствует, и суд, отказывая Петрову А.Г. в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из этого.
Проанализировав положения Федеральных законов N 131-ФЗ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и N 416-ФЗ от 07 декабря 2011 года "О водоснабжении и водоотведении", касающиеся полномочий органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения, нормы Положения о Комитете городского хозяйства Администрации города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 20 ноября 2012 года N 203, и Устава МУП города Костромы "Костромагорводоканал", утвержденного постановлением Администрации города Костромы от 19 июля 2010 года N 1355, а также представленные в дело доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что на территории города Костромы водоснабжение и водоотведение осуществляется МУП города Костромы "Костромагорводоканал", которое создано органом местного самоуправления, наделено им соответствующими техническими, финансовыми и материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности и в установленном порядке наделено статусом гарантирующей организации по водоснабжению и водоотведению на территории города Костромы, а Комитет городского хозяйства Администрации города Костромы как отраслевой орган несет ответственность по обязательствам в связи с организацией водоснабжения населения только в случае невозможности исполнения указанным предприятием своих обязательств либо в случае его отказа от их исполнения.
Установив, что МУП города Костромы "Костромагорводоканал" имеет техническую возможность в обеспечении водоснабжения жилого дома истца и не отказывало Петрову А.Г. в подключении его дома в установленном законом порядке к сетям центрального водоснабжения, построенным в 2016 году, что к муниципальным сетям, по которым осуществляется поставка питьевой воды, дом истца ранее подключен не был, что в силу Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, технологическое присоединение к таким сетям осуществляется на основании заявления и за плату, а Петров А.Г. с таким заявлением в МУП города Костромы "Костромагорводоканал" не обращался, суд обоснованно указал на отсутствие со стороны административного ответчика оспариваемого бездействия.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в судебном решении. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и доводов, их опровергающих, в апелляционной жалобе не приведено. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, между тем оснований сомневаться в объективности оценки доказательств судом не имеется. Несогласие автора жалобы с результатами оценки доказательств само по себе поводом к отмене судебного постановления не является.
Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле квитанции об оплате за воду за 1994, 1995, 1997 годы, за ноябрь 2004 года, за ноябрь и декабрь 2006 года, за январь - апрель 2007 года не давали суду достаточных оснований полагать о том, что дом истца с 1981 года был присоединен к центральным сетям ХВС, проходящим по улице Коминтерна, а потому его подключение к новому водопроводу питьевой воды, проходящему по 1-му проезду Коминтерна, должно осуществляться бесплатно и без соблюдения установленного Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, порядка.
Напротив, в ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2017 года, установлено, что в указанный период присоединение дома к сетям водоснабжения осуществлялось через частные сети на основании соглашения с их владельцем, а подсоединения к муниципальным сетям не имелось.
Довод автора апелляционной жалобы о том, что по 1-му проезду Коминтерна осуществлялась реконструкция технического водопровода, а не строительство нового, после завершения которой МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" было обязано возобновить водоснабжение на основании договора от 09 июня 2007 года и осуществить подачу в дом питьевой воды, являлись предметом рассмотрения суда.
Отклоняя этот довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что названный договор уведомлением, направленным в адрес истца в начале 2016 года, был расторгнут.
Мнение Петрова А.Г. о том, что, принимая решение по делу, суд неправомерно сослался на решение суда по делу N N от 24 марта 2017 года, тогда как данное дело судом не запрашивалось и не исследовалось в судебном заседании, ошибочно.
В материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Костромы от 24 марта 2017 года, которым Петрову А.Г. отказано в удовлетворении требований к МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" об обязании подключить дом к системе холодного водоснабжения, которое, как следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2018 года, судом оглашалось и исследовалось наряду с другими имеющимися в деле доказательствами (л.д.97-100, 139-150). На какие-либо иные документы и доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела N N, по которому принято указанное судебное решение, суд при разрешении настоящего административного спора не ссылался, в связи с чем основания полагать о нарушении судом первой инстанции принципа непосредственного исследования доказательств отсутствуют.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуального закона также не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
