Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33а-2693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33а-2693/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Завьялова Д.А.,
и судей Самылова Ю.В. и Емельяновой О.И.,
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 29 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Килько Руслана Валентиновича к ФСИН России, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в РФ от 23.09.2020, решения о депортации от 08.10.2020,
по апелляционной жалобе Килько Руслана Валентиновича на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2021 года, которым постановлено: административное исковое заявление Килько Руслана Валентиновича к ФСИН России, УМВД России по Владимирской области о признании незаконными и отмене распоряжения о нежелательности пребывания в РФ от 23.09.2020, решения о депортации от 08.10.2020 - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя административного ответчика УВМД России по Владимирской области по доверенности Климовой Т.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Килько Р.В. **** года рождения, являясь гражданином Республики Украина, обратился в суд с настоящим административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания в Российской Федерации от 23.09.2020, решения УМВД России по Владимирской области о депортации от 08.10.2020.
В обоснование требований указал, что с 1998 года проживает в России в г. Владимире. В России проживают и его дети - граждане Российской Федерации (Уткин М.Р. 16.10.2014 года рождения, Уткина П.Р. 22.11.2016 года рождения), а также их мать У.Е.А.. - гражданка РФ. На территории Республики Украина имущества, родственных связей не имеется, истец является носителем русского языка.
Достаточных оснований для наличия повышенной опасности личности Килько Р.В. не имеется, а принятые в отношении него решения являются неправомерными, нарушающими личные неимущественные права, угрозы государству Российской Федерации он не несет. До переезда в Российскую Федерацию проживал в Донецкой области, недалеко от территории военного конфликта, им также подано заявление о предоставлении временного убежища в Российской Федерации. Оспариваемыми актами нарушены нормы международного права в области личной и семейной жизни.
Истец в суде просил иск удовлетворить.
Представитель ФСИН России в суде требования не признал, указав, что Килько Р.В. имеет судимость, отбывал наказание в виде лишения свободы, по окончании срока отбытия наказания подлежит депортации. Само по себе наличие на территории РФ близких родственников не влечет в безусловном порядке признание решения государственного органа незаконным, просил в иске отказать.
Представитель УВМД России по Владимирской области в суде иск не признал, указав, что оспариваемое решение принято во исполнение распоряжения ФСИН России, истец помещен в ЦВСИГ для исполнения решения о депортации, наличие родственников на территории РФ не свидетельствует о незаконности принятых решений.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сенчило М.К. в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Килько Р.В. просит отменить решение, считая его необоснованным. Указывает, что вследствие принятия оспариваемого им решения он вынужден расстаться со своей семьей, детьми которые проживают на территории Российской Федерации. Связь с Республикой Украина он утратил. При решении вопроса о его депортации его гражданство Украины не подтверждено.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия административного истца Килько Р., представителя административного ответчика ФСИН России, заинтересованных лиц: инспектора отдела миграционного контроля УМВД России по Владимирской области Сенчило М.К., представителя отдела миграционного учета УВМД России по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее ФЗ N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что Килько Р.В., 17.11.1978 года рождения, осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, освободился из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Владимирской области 23.10.2020 по отбытии срока наказания (справка ЗХ N 060465).
Распоряжением ФСИН России от 23.09.2020г. N 2093 - рн признано нежелательным пребывание (проживание) гражданина Республики Украина Килько Р.В. на территории Российской Федерации.
На основании вышеуказанного распоряжения УМВД России по Владимирской области 08.10.2020 принято решение о депортации административного истца.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 27.10.2020 Килько Р.В. помещен в специальное учреждение - центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области на срок с 23.10.2020 по 22.12.2020 включительно для исполнения решения о депортации за пределы Российской Федерации.
В дальнейшем срок его содержания продлевался.
Установлено, что УМВД России по Владимирской области сделаны запросы в Консульский отдел Посольства Украины с целью получения свидетельства на возвращение ответчика в страну гражданской принадлежности.
Из представленных материалов следует, что принадлежность Килько Р.В. к гражданству Украины не подтверждена (ответ Посольства Украины от 15.01.2021 N 6111/36-528-64). Доказательств, что ответчик является гражданином России суду также не представлено.
Между тем, Килько Р.В. совершил на территории Российской Федерации преступление в связи с чем, приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира осужден к реальному отбытию наказания. Судимость не погашена.
Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена ФСИН России.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию ФСИН России.
Как указывает административный ответчик, поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Килько Р.В. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.
Из дела следует и не опровергается материалами дела, что Килько Р.В. является лицом без гражданства, уроженцем Республики Украина, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.
Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Поскольку распоряжение ФСИН России послужившее основанием для принятия в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона N 115-ФЗ решения о депортации Килько Р.В. за пределы Российской Федерации незаконным не признано, оснований для признания решения УМВД России по Владимирской области о депортации истца не имеется.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые акты не нарушают прав и законных интересов административного истца и в целом направлены на защиту государственной безопасности, общественного порядка, предотвращение преступлений, защиту здоровья и нравственности населения, в связи с чем отказал Килько Р.В. в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом решении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах, получивших оценку в соответствии с законом, верном применении судом норм материального и процессуального права.
Оспариваемые решения изданы уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, права административного истца не нарушает.
Давая оценку материалам дела, судебная коллегия учитывает следующее.
Европейский Суд по правам человека, отмечая, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей в личную жизнь, право на которую охраняется в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановления от 26 марта 1992 г. по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berre-hab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 г. по делу "Мустаким (Moustaguim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 г. по делу "Дали (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 г. по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 г. по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.).
Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 г. N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 г. N 3-П).
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Само по себе наличие у Килько Р.В. социальных связей, родственников, проживающих на территории Российской Федерации, отсутствие доказательств принадлежности к гражданству Украины не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а истец совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.
Исходя из вышеизложенного, неправомерного ограничения по установлению связи с семьей, проживающей на территории Российской Федерации, суд в данном конкретном случае не усмотрел.
Анализ приведенных положений позволил суду прийти к выводу о том, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при принятии решения.
Поданная апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Килько Руслана Валентиновича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи: О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
