Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-2692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-2692/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Черняевой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Береговским М.С.,
при участии адвоката Молоковой В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бондаренко В. С. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области об оспаривании решения органа государственной власти по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Соболевой И.В., объяснения представителя Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области Кутисовой О.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Бондаренко В.С., Пужель М.Н., просивших решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Бондаренко В.С. обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от 31 июля 2019 года об отказе в продлении срока предоставленного временного убежища, обязать ГУ МВД России по Саратовской области повторно рассмотреть по существу заявление о продлении срока временного убежища на территории России и продлить срок временного убежища в России.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года, административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Главное Управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требованиях отказать. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое административное исковое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бондаренко В.С., является уроженцем <адрес> Украины, имеет гражданство Украины.
30 августа 2006 года выехал из Украины и прибыл в Российскую Федерацию.
Приговором Дубненского городского суда Московской области от 10 декабря 2007 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет и 9 месяцев.
26 декабря 2012 года отделом ЗАГС по г. Красноармейску и Красноармейскому району зарегистрирован брак между Бондаренко В.С. и Пужель М.Н., являющейся гражданином Российской Федерации (л.д. 58).
14 января 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.
14 февраля 2015 года Бондаренко В.С. обратился в Управление ФМС России по Саратовской области с заявлением о предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации.
16 февраля 2015 года Управлением ФМС России по Саратовской области Бондаренко В.С. предоставлено временное убежище, которое ежегодно продлевалось с последним продлением до 16 февраля 2019 года.
При обращении 17 января 2019 года с заявлением о продлении свидетельства о предоставлении временного убежища на территории РФ ему был разъяснен порядок легализации на территории РФ.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16 апреля 2019 года по административному делу N 2а-1563/2019 по административному исковому заявлению Бондаренко В.С. к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовкой области о признании незаконными бездействия, обязании выдать разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации на Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области возложена обязанность принять и рассмотреть по существу заявление Бондаренко В.С. о продлении срока временного убежища на территории России.
Данное решение вступило в законную силу 24 мая 2019 года.
В июне 2019 года Бондаренко В.С. обратился в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 01 августа 2019 года с заявлением о продлении срока предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации.
По итогам рассмотрения заявления решением от 31 июля 2019 года Бондаренко В.С. отказано в продлении предоставленного временного убежища на территории Российской Федерации по основанию, предусмотренному подп. 1 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О беженцах" и пункта 17 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 31 июля 2019 года об отказе в продлении срока предоставления временного убежища, (правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе Конституцию Российской Федерации, Декларацию о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, Федеральный закон от 19 февраля 1993 года N 4528-1 "О беженцах") обоснованно исходил из того, что, несмотря на наличие у административного ответчика правовых оснований для его принятия, оно не оправдано крайней социальной необходимостью, пришел к правильному выводу о распространении на административного истца положений статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку оспариваемое решение по своим правовым последствиям повлечет чрезмерное вмешательство в имеющиеся у административного истца семейные отношения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", содержащихся в пунктах 5, 8, следует, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При рассмотрении дел суду всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бондаренко В.С. после отбытия наказания не совершал новых преступлений, хотя и не официально, но трудоустроен, проживает в зарегистрированном браке с Пужель М.Н., которая является гражданином Российской Федерации, что также свидетельствует об устойчивых социальных связях (л.д. 58).
Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства, связанные с личностью административного истца, свидетельствуют о том, что решение об отказе в продлении срока предоставления временного убежища Бондаренко В.С., имеющий прочные и постоянные связи со страной пребывания, действительно представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, право на уважение, которой гарантируется вышеуказанной статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы апелляционной жалобы носят формальный характер, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, либо опровергали имеющиеся в нем выводы.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
