Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 14 ноября 2018 года №33а-2692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2018 года Дело N 33а-2692/2018
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Алещенковой И.А.,
судей - Павловой Е.Б., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
с участием прокурора Степановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Смазнова А.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года, принятое по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" к Смазнову А.А. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Боровичский" (далее МО МВД России "Боровичский") обратился в суд с административным иском к Смазнову А.А. об установлении в отношении него административного надзора на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору суда от 02 июня 2008 года, с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещения пребывания на территории детских и образовательных учреждений; запрещения выезда за пределы пункта проживания.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что Смазнов А.А. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления <...> по приговору Московского областного суда от 02 июня 2008 года. 28 августа 2018 года Смазнов А.А. освободился из исправительного учреждения.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года административное исковое заявление МО МВД России "Боровичский" удовлетворено, в отношении Смазнова А.А. установлен административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского областного суда от 02 июня 2008 года; срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Смазнова А.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; Смазнову А.А. установлены следующие административные ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; запрещение пребывания на территории детских и образовательных учреждений; обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещение выезда за пределы территории <...>.
В апелляционной жалобе Смазнов А.А., выражая несогласие с решением суда первой инстанции как незаконным, необоснованным, просит его изменить, установить административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц, разрешить выезд за пределы территории <...>, если это будет требовать его работа, исключить из установленных административных ограничений запрет на пребывание в местах общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на чрезмерную суровость принятого судом решения.
Прокурором, участвовавшим в деле, относительно доводов апелляционной жалобы принесены возражения с изложением мотивов о законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Смазнов А.А., представитель МО МВД России "Боровичский" не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, заслушав заключение прокурора Степановой Е.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не находит по следующим мотивам.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 УК РФ.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи) (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Московского областного суда от 02 июня 2008 года Смазнов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...> УК РФ. В соответствии с <...> УК РФ, с учетом постановлений Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года и президиума Новгородского областного суда от 06 июля 2015 года, Смазнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором вдействиях Смазнова А.А. установлена вина в совершении умышленного тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.
28 августа 2018 года Смазнов А.А. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, после отбытия наказания по месту жительства или пребывания в установленном законом порядке не зарегистрирован, фактически находится по адресу <...>.
Согласно характеристике, представленной УУП МО МВД России "Боровичский", по месту жительства Смазнов А.А. характеризуется удовлетворительно.
При таких обстоятельствах, Смазнов А.А., имеющий непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда об установлении в отношении него административного надзора являются правильными.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N64-ФЗ административный надзор для лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с пунктом 1 части 3 той же статьи Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости установления в отношении Смазнова А.А. административного надзора сроком на шесть лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Московского областного суда от 02 июня 2008 года.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории. является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Смазновым А.А. преступлений, обстоятельства их совершения, данные о его личности, судебная коллегия находит обоснованными установленные в отношении него судом первой инстанции административные ограничения как направленные на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на Смазнова А.А. в целях предотвращения совершения им новых правонарушений.
Доводы апелляционной жалобы Смазнова А.А. о необоснованности установленных судом административных ограничений являются несостоятельными, поскольку административный надзор и административные ограничения установлены судом в соответствии с положениями Федерального закона N 64-ФЗ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его поведения за весь период отбывания наказания и иных заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом обстоятельств дела является разумным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Смазнова А.А. в целом сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смазнова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Алещенкова
Судьи Е.Б. Павлова
Л.В. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка