Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-269/2021
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Чаднова О.В.,
судей
Гончаровой Н.В. и Венина А.Н.,
при секретаре
Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 25 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кнерика В.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"отказать в удовлетворении административного иска Кнерика Василия Александровича о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 10 декабря 2019 года N 7/17-86-03-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Курбанова Ш.М., представителя заинтересованного лица Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Голубевой А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кнерик В.А. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Петропавловска-Камчатского о признании незаконным представления заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского от 10 декабря 2019 года N 7/17-86-03-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что 10 декабря 2019 года прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского в адрес Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа внесено представление N 7/17-86-03-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Основанием для внесения представления послужило то, что 27 июня 2019 года на заседании Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерик В.А., являющийся депутатом Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа и членом комиссии, представлял интересы своего сына ИП ФИО. и проголосовал "за" по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства. Данное представление явилось основанием для наложения Городской Думой Петропавловск-Камчатского городского округа на административного истца взыскания в виде досрочного прекращения полномочий. Вместе с тем, при проведении проверки прокурором не было достоверно установлено, что Кнерик В.А. участвовал в голосовании, проверка проведена неполно и необъективно, выводы, изложенные в представлении, являются недостоверными, в чем выразился конфликт интересов в представлении не указано.
Определением суда от 6 марта 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура г. Петропавловска-Камчатского, заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А.; в качестве заинтересованных лиц - Городская Дума Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.
Административный истец Кнерик В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что он присутствовал на заседании комиссии, но не голосовал. Факт его голосования на заседании комиссии не установлен, о повестке дня заседания комиссии он не был уведомлен, ранее по тому же вопросу он брал самоотвод.
Представитель административного истца Количева О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика прокуратуры г. Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, указав, что прокурорская проверка была проведена всесторонне, материалы проверки полные и достоверные. В ходе проверки достоверно установлено, что Кнериком В.А. уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в Городскую думу Петропавловск-Камчатского городского округа не направлялось, меры по урегулированию конфликта не принимались, что является существенным нарушением законодательства о противодействии коррупции и свидетельствует о несоблюдении ограничений и обязанностей, налагаемых на лиц, замещающих муниципальные должности.
Представитель заинтересованного лица городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Голубева А.В., возражая против требований административного иска, полагала изложенные в нем доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указала, что у Кнерика В.А. имелось достаточно времени, чтобы предпринять попытки для урегулирования конфликта интересов и направления уведомления в комиссию.
Административный ответчик заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга А.А., заинтересованные лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Кнерик В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что оспариваемое представление и материалы проверки не содержат доказательств, указывающих на наличие конфликта интересов у заинтересованных лиц. Указывает, что предоставленное по результатам заседания комиссии разрешение о предоставлении отклонения от предельных параметров строительства на земельном участке является единственным законным решением для соблюдения требований технических регламентов и прав застройщика ФИО. Также указывает, что материалы прокурорской проверки не содержат сведений, указывающих на наличие родственных связей между Кнериком В.А. и ФИО., и сведений об участии Кнерика В.А. в голосовании.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гизатуллин Р.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кнерика В.А. - без удовлетворения.
Изучив материалы настоящего дела и материалы проверки N 86-05-2019, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац четвертый пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).
В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Частью 7.1 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее- Федеральный закон "О противодействии коррупции") лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Статьей 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2019 года заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволгой А.А., по результатам проведенной на основании обращения начальника Главного контрольного управления Губернатора и Правительства Камчатского края Щенко Д.А. проверки, в адрес Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа внесено представление N 7/17-86-03-2019 об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
Согласно представлению об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, Кнерик В.А. избран депутатом Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа шестого созыва по двухмандатному избирательному округу N 8.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 4 октября 2017 года N 19-р Кнерик В.А. делегирован в состав комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа.
Главным контрольным управлением Губернатора и Правительства Камчатского края в ходе проверки по обращению гражданина по вопросу начала строительства магазина вблизи дома <адрес> индивидуальным предпринимателем ФИО. установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по <адрес>, находящийся в муниципальной собственности, без проведения торгов предоставлен резиденту свободного порта Владивосток для реализации инвестиционного проекта "Строительство и эксплуатация придорожного торгового объекта в г. Петропавловск-Камчатский" индивидуальному предпринимателю ФИО - сыну депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерика В.А.
В случае осуществления строительства на земельном участке с учетом красных линий и отступов по 5 метров от границ земельного участка нарушается право застройщика на возможность реализации минимального процента застройки, поскольку размеры места допустимого размещения объекта капитального строительства меньше установленных Правилами землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа минимальных размеров земельных участков.
С учетом изложенных обстоятельств, вопрос принятия решения о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства рассмотрен на заседании Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа 27 июня 2019 года.
Согласно пункту 8 протокола заседания Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа от 27 июня 2019 года N 5 на заседании в интересах индивидуального предпринимателя ФИО. выступил представитель правообладателя земельного участка, одновременно являющийся членом комиссии - депутат Городской Думы Кнерик В.А.
Кроме того, на заседании комиссии по вопросу предоставления разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства депутат Городской Думы Кнерик В.А. проголосовал "за".
В случае, если бы депутатом Кнериком В.А. был дан иной голос, в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства ИП ФИО. было бы отказано.
В связи с данными обстоятельствами заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского сделан вывод о возможном возникновении личной заинтересованности депутата Кнерика В.А. при осуществлении своих полномочий, что привело к конфликту интересов.
При этом Кнериком В.А. уведомления о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения в установленном порядке в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа не направлялись, меры по урегулированию конфликта не принимались, что является существенным нарушением законодательства о противодействии коррупции и свидетельствует о несоблюдении ограничений и обязанностей, налагаемых на лиц, замещающих муниципальные должности.
Установив указанные обстоятельства, оценив доводы административного искового заявления с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участие депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерика В.А. в заседании Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа при решении вопроса о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на земельном участке, правообладателем которого является его сын ИП ФИО., свидетельствует о возникновении у Кнерика В.А. возможного конфликта интересов, обязывающего его к принятию соответствующих мер, при этом доказательств принятия Кнериком В.А. таких мер материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии законных оснований у заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского для внесения в Городскую Думу Петропавловск-Камчатского городского округа представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.
При этом судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы в соответствии с их содержанием правильно, выводы суда в решении являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
Таким образом, оспариваемое представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского, и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции, вопреки доводам административного истца, не может рассматриваться как содержащие требования императивного характера, в том числе, в части применения дисциплинарного взыскания к виновным лицам, а, следовательно, и как нарушающее права и законные интересы Кнерика В.А.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах проверки доказательств наличия родственных связей между Кнериком В.А. и ФИО основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку сведений, опровергающих указанный факт, в ходе рассмотрения дела не представлено и наличие таких родственных связей Кнериком В.А. подтверждено.
Доводы административного истца об отсутствии доказательств его участия в голосовании не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку сам факт участия депутата Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Кнерика В.А. в заседании Комиссии по землепользованию и застройке Петропавловск-Камчатского городского округа, на котором был рассмотрен вопрос, непосредственно касающийся его близкого родственника, свидетельствуют о возможном возникновении конфликта интересов, что обязывало Кнерика В.А. принять меры, предусмотренные статьей 11 Федерального закона "О противодействии коррупции".
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кнерика В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
