Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33а-269/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Переверзевой И.Н.
судей: Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.
при секретаре: Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИФНС России по г. Курску ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 года, которым постановлено:
"В исковых требованиях ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, - отказать".
Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И представителя административного истца по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций в сумме 103304 руб. 00 коп, сославшись на то, что решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам выездной налоговой проверки доначислена сумма НДФЛ, образовавшаяся ввиду предоставления ФИО1 налогового вычета по этому налогу при отсутствии законных оснований, поскольку он как участник накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих приобрел жилое помещение за счет средств федерального бюджета при отсутствии фактических расходов собственных средств.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились административный ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО11, надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения имеются.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу пункта 1 части статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Частью 1 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.
В соответствии с частью 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 ст. 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей: имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Пунктом 1 части 3 статьи 220 НК РФ установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п.1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п.1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.
На основании части 5 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные п.п. 3 и 4 п.1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 января 2013 года, решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель вместе с тем предусмотрел случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета (абзац 26 п.п.2.п.1 ст. 220 НК РФ).
В соответствии с положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы (п. ст. 15 Закона).
Таким образом, приобретение недвижимого имущества за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного в рамках Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не влечет за собой возникновения права на получение имущественного налогового вычета.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, исчисленного и удержанного по месту прохождения им военной службы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ N уполномоченным органом исполнительной власти Министерством обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" и кредитных средств, предоставленных банком "Русский ипотечный банк" по кредитному договору N ВИ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора погашение обязательств по кредитному договору осуществляется за счет средств целевого жилищного займа.
В связи с приобретением указанной выше квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2013 год, в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет. ФИО1 подтверждено право на получение имущественного налогового вычета и произведен возврат денежных средств по налогу на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 103 304 руб.
В силу абз. 4 пункта 8 статьи 101 НК РФ в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд руководствовался постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", истолковав его таким образом, что взыскание задолженности по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся ввиду предоставления имущественного налогового вычета при отсутствии к этому законных оснований, подлежит разрешению лишь в порядке главы 60 ГК Российской Федерации и на момент обращения в суд срок исковой давности истек, в связи с чем, постановлено настоящее решение при наличии ходатайства стороны в споре о его применении.
С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как указанное постановление судом истолковано неверно.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П предметом его рассмотрения по настоящему делу являлась, в том числе, проверка конституционности положений статей 31, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации постольку, поскольку эти положения применяются при разрешении вопроса о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания. При этом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обеспечение восстановления имущественных (фискальных) интересов государства допустимо как путем досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 48,69,70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации), так и в порядке возврата неосновательного обогащения, в случае если эта мера оказывается единственного возможным способом защиты фискальных интересов государства.
Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску вынесла решение N об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия его вины в совершении налогового правонарушения и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 103304 руб.
Указанное решение принято в присутствии ФИО1, копия решения направлена ему ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано не было.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску в адрес административного ответчика направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на необходимость уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 103 304 руб.
Требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Курску направила заявление мировому судье судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьей судебного участка N судебного района Железнодорожного округа г. Курска выдан судебный приказ N2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений поступивших от ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное заявление поступило в Кировский районный суд г. Курска.
Таким образом, административный истец принял необходимые и достаточные меры к правомерному возврату в бюджет с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) представленного имущественного налогового вычета путем применения общих (стандартных) налоговых процедур, закрепленных в нормах Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и применении положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение Кировского районного суда подлежит отмене как незаконное с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц, так как вступившее в законную силу решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения и установлении недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 103 304 руб. никем не оспорено и является обязательным для исполнения, срок обращения взыскания на имущество налогоплательщика, установленный ст. 48 НК РФ соблюден.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 10 октября 2018 года, отменить.
Принять по дуле новое решение, которым административный иск ИФНС России по г. Курску к ФИО1 о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по г. Курску 103 304, 00 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
