Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33а-2691/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей - Курочкиной И.А., Ермакова М.И.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Курску к Башкатову Юрию Ивановичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее с частной жалобой представителя Башкатова Ю.И. по доверенности - Михайлова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления Башкатова Ю.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г.Курска от 12 декабря 2018 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Курска от 12.12.2018 года частично удовлетворен административный иск ИФНС России по г.Курску к Башкатову Ю.И. о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций. Постановлено взыскать с Башкатова Ю.И. недоимку в общей сумме 225379 рублей 71 коп., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 5170 рублей и пеня в размере 609 рублей 16 коп.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 206345 рублей, пеня в размере 11 941 рублей 18 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 1059 рублей и пеня в размере 253 рубля 15 коп.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 2 рубля и пеня в размере 0 руб. 22 коп.; государственную пошлину в доход МО "город Курск" в сумме 7737 рублей 97 коп.
Башкатов Ю.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 05.06.2018 года по делу N2а-1499/13-2019 с Башкатова Ю.И. в пользу ИФНС России по г.Курску взыскана задолженность в общей сумме 121775 руб. 16 коп., в том числе по транспортному налогу за 2015 год в размере 121290 руб., пени по транспортному налогу в сумме 485 руб. 16 коп. На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Указанную задолженность он погасил и считает, что налоговым органом дважды взыскана задолженность по транспортному налогу и налогу на имущество.
Также указал, что квартира по адресу: <адрес>, объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, помещение по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, самоходное транспортное средство <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> ему на праве собственности не принадлежат, однако, налог за указанное имущество был взыскан. Сослался на то, что налоговое уведомление и требование налоговым органом ему не направлялись и им не получались.
Просил отменить решение по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявленных требований ИФНС России по г.Курску отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Башкатова Ю.И. по доверенности - Михайлов А.А. просит отменить определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2019 года как незаконное, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрен ст.350 КАС РФ и не подлежит расширительному толкованию.
Согласно ч.1 ст.350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В соответствии с ч.2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:
1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Отказывая в удовлетворении заявления Башкатова Ю.И. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, на основе действующего законодательства и представленных материалов пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся как не имеющие значения для рассмотренного административного дела.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении, расцениваемые заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются в силу положений ст.350 КАС РФ.
Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам и коллегия находит их верными.
Частная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и оснований для его отмены, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь п.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Курска от 14 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Башкатова Ю.И. по доверенности - Михайлова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
