Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33а-2690/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 августа 2020 года Дело N 33а-2690/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев 5 августа 2020 года в г. Ижевске Удмуртской Республики материал по частной жалобе Администрация от 19 декабря 2019 года, которым
заявление Ч.С.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Взысканы с Администрация в пользу Ч.С.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей
установил:
Ч.С.Э. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрация о признании незаконным отказа Администрации в присвоении почтового адреса и возложении обязанности присвоить почтовый адрес земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Ч.С.Э. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
14 ноября 2019 года представитель Ч.С.Э. обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела в Верховном Суде Удмуртской Республики в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель Ч.С.Э. обратился с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов, связанных с рассмотрением вышеуказанного заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Заявления мотивированы тем, что в связи с обращением в суд с административным исковым заявлением Ч.С.Э. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя М.А.А. на представление интересов Ч.С.Э. в Верховном Суде Удмуртской Республики.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2019 года вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с данным определением, Администрация обратилась с частной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос о судебных расходах по существу. Жалоба мотивирована тем, что взысканные судебные расходы не отвечают принципам разумности.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
На основании п.4, 7 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.
В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.112 КАС РФ).
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как указано в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.
Представитель административного истца М.А.А. принимал участие в судебном заседании в Верховном Суде Удмуртской Республики 18 февраля 2019 года.
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2018 года административное исковое заявление Ч.С.Э. удовлетворено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.
Указанные обстоятельства следуют из письменных доказательств - протоколов судебных заседаний, решения суда первой инстанции, решения суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами, что приводит суд к убеждению о том, что административный истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.
Давая оценку разумности размера истребуемых административным истцом расходов на оплату услуг представителя, районный суд признал размер расходов обоснованным в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Разделить позицию районного суда возможности не имею в силу следующего.
Факт несения расходов в заявленной административным истцом сумме подтвержден письменными доказательствами:
Между Ч.С.Э. (Заказчик) и М.А.А. (Исполнитель) заключен договор N об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание Заказчику консультационных (юридических) услуг, а также представления интересов Заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по апелляционной жалобе на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30.10.2018 по делу N 2а-1892/2018 иску к Администрация о признании незаконным отказа в присвоении почтового адреса земельному участку с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>
В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей.
Оказанные услуги приняты Заказчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил от Ч.С.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридические услуги по указанному выше договору.
Помимо этого, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ М.А.А. получил от Ч.С.Э. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за юридические услуги за участие в судебном заседании по делу N 2а-1892/2018 о взыскании с Администрации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по административному делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением административного дела по существу.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая, что в производстве Завьяловского районного суда, помимо данного административного дела, находились еще 176 аналогичных административных дела по административным исковым заявлениям Ч.С.Э. к Администрации о признании незаконными отказа в присвоении почтовых адресов земельным участкам, оформленных письмом от ДД.ММ.ГГГГ N-м, то есть данный правовой спор носил массовый характер, сопровождался идентичным набором доказательств, одинаковой правовой позицией административного истца, что также свидетельствует об отсутствии повышенной правовой сложности рассмотренного административного дела, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом размер расходов на оказание юридической помощи является не разумным в размере <данные изъяты> рублей и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения, либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Исходя из изложенного, определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
Определение Завьяловского районного суда от 19 декабря 2019 года отменить.
Принять новое определение, которым заявление Ч.С.Э. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" Удмуртской Республики в пользу Ч.С.Э. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка