Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2690/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-2690/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Администрации г. Ростова-на-Дону к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 14.10.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 77085/19/61028-ИП в отношении взыскателя ФИО7, предметом исполнения которого является обязание Администрации города Ростова-на-Дону предоставить взыскателю вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида, по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь, находящееся в пределах города Ростова-на-Дону.
В обоснование требований указано, что оспариваемое постановление нарушает права Администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку с момента вступления в законную силу судебного решения, на основании которого названное исполнительное производство возбуждено, должником в административном порядке предприняты все необходимые меры и действия по исполнению решения суда и обеспечению взыскателя жилым помещением.
Вместе с тем, Администрация г. Ростова-на-Дону лишена возможности исполнить требования исполнительного листа в течение 5 дней, поскольку законодательством установлен определенный порядок строительства и ввода дома в эксплуатацию, строительные работы проводятся в соответствии с графиком строительства объекта.
В целях исполнения судебного акта в 2019 году на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы 22.10.2019 выделены средства местного бюджета в размере 1 725 500, 00 руб.
Администрация ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим порядок обеспечения граждан жилыми помещениями, сроки приобретения жилого помещения, сроки государственной регистрации недвижимого имущества превышают пять дней.
Указанное, по мнению представителя Администрации г. Ростова-на-Дону, свидетельствует о том, что в данном случае должник не может нести ответственность за несоблюдение сроков добровольного исполнения решения суда.
На основании изложенного, заявитель просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 14.10.2019, вынесенное в отношении должника - Администрации города Ростова-на-Дону по исполнительному производству N 77085/19/61028-ИП.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 года в удовлетворении административного иска Администрации города Ростова-на-Дону отказано.
В апелляционной жалобе представителем Администрации города Ростова-на-Дону ФИО8, действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене решения суда от 21 ноября 2019 года, как незаконного, необоснованного и принятии по делу нового решения, которым административные исковые требования она просит удовлетворить в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что приобретение жилого помещения предполагает необходимость заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также реализацию административных процедур по подготовке проекта и изданию соответствующего постановления Администрации города, предусмотренных главой 4 Регламента работы Администрации города Ростова-на-Дону в новой редакции, утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 30.09.2008 N 999. Администрация города Ростова-на-Дону не имеет возможности в такой короткий срок исполнить решение суда в отношении взыскателя ФИО7
По мнению заявителя жалобы, Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону предпринимались все меры для исполнения решения суда.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 22.10.2019 выделены средства местного бюджета в размере 1 725 500,00 рублей.
Расчет объема средств на закупку жилого помещения производился с учетом средней рыночной стоимости 1 кв. м жилья, рассчитанной для города Ростова-на-Дону и утвержденной приказом Министерства строительства и территориального развития Ростовской области на момент выделения средств.
Также Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 13.11.2019 объявлен аукцион в электронной форме N 0158300052519000448, который протоколом от 25.11.2019 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону осуществляются мероприятия по приобретению жилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Представитель Администрация г. Ростова-на-Дону полагает, что имеются основания для освобождения Администрации города Ростова-на-Дону от уплаты исполнительского сбора.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией г. Ростова-на-Дону требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа должником в установленный срок не исполнены, допустимые действующим законодательством сроки для добровольного исполнения решения суда пропущены, с момента возбуждения исполнительного производства меры принудительного воздействия к Администрации г. Ростова-на-Дону не применялись, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы в деле не имеется, в связи с чем основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст.360 КАС РФ, ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.
На основании пункта 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.05.2019 Администрация г. Ростова-на-Дону обязана предоставить ФИО7 вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее всем санитарным и техническим нормам, приспособленное с учетом потребностей инвалида, по договору социального найма, общей площадью не менее нормы предоставления с учетом права на дополнительную жилую площадь, находящееся в пределах г. Ростова-на-Дону.
На основании исполнительного листа серии ФС N 023768556, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону 26.08.2019, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 02.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 77085/19/61028-ИП в отношении Администрации города Ростова-на-Дону, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - пять дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена Администрацией г. Ростова-на-Дону 18.09.2019.
В письме Администрации г.Ростова-на-Дону, направленном в адрес судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 25.09.2019, сообщалось, что Департаментом координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону подготовлены предложения для рассмотрения на заседании Ростовской-на-Дону городской Думы, запланированном к проведению в октябре 2019 года, вопроса о выделении бюджетных средств в размере 1 725 500 рублей на приобретение жилого помещения ФИО7
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N N77085/19/61028-ИП судебным приставом-исполнителем 14.10.2019 вынесено постановление о взыскании с Администрации г.Ростова-на-Дону исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.
Решением Ростовской-на-Дону городской Думы 22.10.2019 выделены средства местного бюджета в размере 1 725 500,00 рублей.
13.11.2019 Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону объявлен аукцион в электронной форме N 0158300052519000448, который протоколом от 25.11.2019 признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.
Таким образом, доказательств того, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 мая 2019 года исполнено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 14.10.2019 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем правовые основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.
Не имеется также и оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.
Исполнительский сбор в силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу ч. 6 той же статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 7 того же законоположения суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Как следует из п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства должником не принимались все возможные меры по предоставлению взыскателю жилого помещения в соответствии с требованиями исполнительного документа. Сведения об исполнении требований исполнительного документа суду апелляционной инстанции не представлены.
Выводы суда подтверждены материалами административного дела и материалами исполнительного производства.
Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.
Длительность процедуры формирования специализированного жилищного фонда при отсутствии доказательств невозможности предоставления взыскателю жилого помещения из числа имеющихся в распоряжении должника не свидетельствует об отсутствии вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа ввиду вышеприведенных правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.
Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Администрации г.Ростова-на-Дону не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу такие обстоятельства не установлены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене обжалуемого решения от 21.11.2019 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
