Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-2689/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-2689/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Утемишевой А.Р., Богатых О.П.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Маныч Т.Ф. к прокуратуре Ростовской области об оспаривании письма, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Маныч Т.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
Маныч Т.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Ростовской области о признании незаконным письма от 11.09.2019 N 7-106-2019; взыскании с прокуратуры Ростовской области компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Маныч Т.Ф. указывала, что 06.09.2019 направила в адрес административного ответчика обращение по вопросу неправильного начисления АО "Ростовводоканал" коммунальных платежей, а также несоответствия действующему законодательству ответа прокуратуры, на ранее поданное ею обращение от 22.05.2019 по аналогичному вопросу.
Из письма прокуратуры Ростовской области от 11.09.2019 N 7-106-2019 Маныч Т.Ф. стало известно, что ее обращение от 06.09.2019, как и предыдущее обращение от 22.05.2019 перенаправлено для рассмотрения в Правительство Ростовской области.
Полагая, что направление прокуратурой Ростовской области обращения в тот же орган государственной власти, в котором аналогичное обращение уже рассматривалось, нарушает ее конституционные права на государственную защиту прав и причинило ей нравственные страдания в виде чувства незащищенности со стороны государственных органов, Маныч Т.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года административное исковое заявление Маныч Т.Ф. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Маныч Т.Ф. просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы и фактические обстоятельства административного иска, считает, что, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не рассмотрено по существу заявленное требование о компенсации морального вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Маныч Т.Ф. - Маныч Н.В. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
Представитель прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Маныча Н.В., старшего прокурора прокуратуры Ростовской области Емелину Е.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований ст.12 Федерального закона N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 КАС Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений ст.ст.218,226,227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 КАС Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.
В силу ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в прокуратуру Ростовской области 22.05.2019 поступило обращение Маныч Т.Ф. по вопросу неправильного начисления АО "Ростовводоканал" задолженности по коммунальным платежам за холодное водоснабжение и водоотведение в отношении принадлежащей ей квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой никто не проживает.
29.05.2019 указанное заявление Маныч Т.Ф. было направлено на рассмотрение в Правительство Ростовской области, рассмотрено Госжилинспекцией Ростовской области, заявителю дан ответ от 10.07.2019 N 37/17306-ОГ.
Не согласившись с данным ей ответом, Маныч Т.Ф. обратилась в прокуратуру Ростовской области с заявлением от 06.09.2019 по аналогичным основаниям.
Заявление Маныч Т.Ф. 11.09.2019 направлено в Правительство Ростовской области для рассмотрения в пределах компетенции и, в том числе, для осуществления ведомственного контроля за деятельностью сотрудников Госжилинспекции Ростовской области. Действия и ответы Правительства Ростовской области в обращении Маныч Т.Ф. не обжаловались.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия прокурора в отношении Маныч Т.Ф. не противоречат требованиям действующего законодательства, обращения были рассмотрены уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, приняты решения, предусмотренные требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, а потому оснований для удовлетворения требований административного иска Маныч Т.Ф. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст.10 закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом N 59-ФЗ и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина может быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе, о принятии обращения к разрешению либо направлении в другие органы.
Согласно п. 3.5 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.
Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего в органы прокуратуры обращения.
Несогласие Маныч Т.Ф. с результатами рассмотрения и разрешения ее обращений не может быть признано в качестве основания для признания действий и ответа должностных лиц прокуратуры незаконными.
Кроме того, как верно указал районный суд, Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке принять конкретные меры прокурорского реагирования при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда.
Доказательства того, что действиями административного ответчика нарушены права и законные интересы Маныч Т.Ф. в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных выше норм действующего законодательства и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Маныч Т.Ф.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом не рассмотрено по существу заявленное требование о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку сославшись на ст.ст.151,1101 ГК Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом решении обосновано указал, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему, а также в других случаях, предусмотренных законодательством. Поскольку требования административного истца о признании незаконным ответа прокуратуры Ростовской области оставлены без удовлетворения, то связанные с ними производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы Маныч Т.Ф. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь ст.ст.309,311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маныч Т.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
