Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33а-2689/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Самылова Ю.В.,
и судей Емельяновой О.И. и Кирюшиной О.А.,
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 июля 2019 года дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области" об установлении административного надзора в отношении Миронова Михаила Алексеевича
по апелляционной жалобе Миронова Михаила Алексеевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года, которым постановлено: административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области" об установлении административного надзора в отношении Миронова Михаила Алексеевича удовлетворить частично.
Установить в отношении Миронова Михаила Алексеевича, **** года рождения, уроженца ****, ****, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости - 8 (восемь) лет, по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от **** г. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Мироновым М.А. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
На период административного надзора установить в отношении Миронова Михаила Алексеевича административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., заключение прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миронов Михаил Алексеевич, **** рождения, уроженец ****, отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым он осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания у осужденного истекает ****.
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Владимирской области" (далее ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Миронова М.А., уточнив в судебном заседании, что он составляет - 8 (восемь) лет - срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости. Административный истец просил, возложить на Миронова М.А. административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Ефремов Д.М. заявленные требования поддержал по тем же основаниям, указав, что административный надзор осужденному необходимо установить на 8 лет.
Административный ответчик - осужденный Миронов М.А., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи, возражал против установления ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., ссылаясь на то, что преступление было совершено им дома и не в ночное время суток. Также не согласился со сроком установления надзора 8 лет. Считает, что установление надзора является повторным наказанием за совершенное преступление. Не согласился с указанным в характеристике количеством проведенных с ним профилактических бесед. Отметил, что в настоящее время проходит обучение на сварщика.
Прокурор Завьялова Т.Е. требования администрации исправительного учреждения об установлении осужденному Миронову М.А. административного надзора поддержала в части, возражая против установления ему ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Миронов М.А. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Поскольку есть основания для снижения срока административного надзора до 6 лет. Просит изменить административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, предусмотрев явку один раз в месяц.
Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителя административного истца - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, административного ответчика Миронова М.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ст. 307 КАС РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.
При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК РФ).
Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления согласуется с нормой ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 N 885-О).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время Миронов М.А. отбывает наказание по приговору Петушинского районного суда Владимирской области от ****, которым он осужден за совершение в условиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного **** УК РФ, преступления, предусмотренного **** УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы. Срок отбытия наказания у осужденного истекает 11.10.2019. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Таким образом, судом установлено, что Миронов Михаил Алексеевич, 8 сентября 1983 года рождения, гражданин РФ, подпадает под категорию лиц, указанных в пункте 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ, то есть совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в связи с чем требования администрации исправительного учреждения об установлении в отношении Миронова М.А. административного надзора подлежат удовлетворению.
Суд посчитал необходимым установить в отношении Миронова М.А. административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судебная коллегия по административным делам полагает, что срок, на который в отношении Миронова М.А. установлен административный надзор, правильно определен судом исходя из требований п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ указано, что в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном либо особо рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) судимость за совершение тяжких преступлений погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в любом случае является обязательным.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Определяя подлежащие установлению в отношении Миронова М.А. виды административных ограничений, предложенные административным истцом, суд принял во внимание в совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, сведения о его поведении в период отбывания наказания.
Так, Миронов М.А. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, в условиях опасного рецидива. Из представленной администрацией ФКУ ИК-4 характеристики и материалов дела следует, что во время отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем 11 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, имеет значительное количество бесед профилактического характера, при этом заслужил лишь два поощрения. Отмечается, что в настоящее время Миронов М.А. в колонии не трудоустроен в связи с малым объемом работ на производстве исправительного учреждения, ранее был трудоустроен, проходил обучение в профессиональном училище, к которому не всегда относился добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на привитие навыков правопослушного поведения, но реагирует на них слабо, к выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного территории учреждения относится удовлетворительно, во взаимоотношениях с представителями администрации уважителен, вежлив, корректен, поддерживает связь с близкими родственниками, отношения хорошие, имел исполнительный лист в размере **** руб., денежные средства по которому выплатил добровольно.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд согласился с позицией администрации ФКУ ИК-4 и полагал целесообразным установить Миронову М.А. административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Вместе с тем, поскольку из приговора суда усматривается, что преступление Мироновым М.А. совершено не в ночное время суток, то требование администрации исправительного учреждения об установлении в отношении него административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., суд посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, исходя из задач административного надзора, с учетом данных о личности Миронова М.А., находит установленные ограничения обоснованными, а баланс частных и публичных интересов не нарушенным.
Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 22 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В.Самылов
Судьи: О.А.Кирюшина
О.И.Емельянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
