Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33а-2689/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2019 года Дело N 33а-2689/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Егошиной Т.С.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам: административного истца Брина И.М.; представителя административного ответчика - Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехониной А.Н. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июля 2019 г., которым административный иск удовлетворён частично, постановлено:
признать незаконными действия временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Локтионова Д.И. по наложению ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту о наложении ареста от 18.06.2019, в части ограничения права пользования должником указанным жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
Брин И.М., выступая должником по исполнительному производству, в административном исковом заявлении просил отменить составленный вр.и.о судебного пристава-исполнителя ОСП по Пуровскому району Локтионовым Д.И. (далее также - СПИ (судебный пристав-исполнитель, ОСП - Отдел судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому АО) акт о наложении ареста на однокомнатную квартиру, принадлежащую ему на праве собственности (1/3 доли), в отношении которой установлен режим хранения с ограничением права пользования.
В суде Брин И.М уточнил требование административного иска: отменить действие СПИ по наложению ареста на квартиру.
Вр.и.о. СПИ Локтионов Д.И. полагал доводы и требования административного иска необоснованными.
Управление ФССП России по Ямало-Ненецкому АО в суд представителя не направило.
Заинтересованное лицо - взыскатель по исполнительному производству Маслов С.В. в суде участия не принимал.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционных жалобах:
административный истец Брин И.М. выразил несогласие с решением суда в части признания квартиры не единственно пригодной для постоянного проживания, поскольку не просил суд признавать факт наличия либо отсутствия жилья единственным. Его проживание в квартире отца является временным, на дату рассмотрения дела он имел лишь регистрацию, собственником квартиры либо доли в ней, не является. На сегодняшний день снялся с регистрационного учета из квартиры отца;
представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонина А.Н. просит об отмене решения, указывая на то, что акт о наложении ареста не содержит обязательных предписаний, не влечет для должника каких-либо правовых последствий, не является самостоятельным процессуальным документом, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в суде. Уточнения в части оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на жилое помещение, в части ограничения права пользования указанным жилым помещением, как указано в резолютивной части решения суда, не поступали и предметом спора не были.
Заинтересованное лицо Маслов С.В. направил возражения на апелляционную жалобу административного истца Брина И.М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 части 1, пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение норм процессуального права, в том числе, отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Статьей 204 указанного Кодекса императивно установлено, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Носители информации при аудиопротоколировании приобщаются к протоколу (часть 4 статьи 205, часть 1 статьи 206 КАС РФ).
Как разъяснено в пунктах 65 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание участников судебного процесса, а также при рассмотрении административного дела без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), в частности, при рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Из указанных норм процессуального права следует вывод, что нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания (за исключением прямо предусмотренных в указанных разъяснениях случаях) признается существенным нарушением, влекущим отмену решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, при его рассмотрении 4 июля 2019 г. принимали участие: административный истец Брин И.М., административный ответчик вр.и.о. СПИ Локтионов Д.И., что предполагало ведение аудиопротоколирования хода судебного заседания (л.д. 66).
В нарушение приведенных норм в ходе судебного заседания, по результатам которого было вынесено обжалуемое решение, носитель соответствующей информации аудиопротоколирования хода судебного заседания к делу не приобщался, во внутренней описи дела ссылка на него отсутствует.
Допущенное нарушение процессуального закона является существенным, влекущим отмену решения суда полностью.
Рассматривая и разрешая административное дело по существу, судебная коллегия исходит из следующих норм и установленных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 9 (пункты 3 и 4) статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве, он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц...
Согласно части 1 статьи 3 законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ (часть 2) каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно общим положениям права собственности в гражданском законодательстве собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1 статьи 244 ГК РФ).
26.04.2019 на основании исполнительного листа, выданного Пуровским районным судом, вр.и.о. СПИ Локтионовым Д.И. возбуждено исполнительное производство N 18876/19/89009-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника Брина И.М. задолженности по договору займа в размере 589 000 рублей в пользу взыскателя Маслова С.В. (л.д.43-45)
В рамках исполнительного производства 30.05.2019 вр.и.о. СПИ Локтионовым Д.И. по месту проживания должника: <адрес>, составлен акт о наложении ареста на музыкальную колонку марки "Bombox", принадлежащего должнику, с предварительной оценкой в 9 000 рублей и ограничением права пользования. Вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (48, 49-50).
Согласно выпискам из ЕГРН от 18.06.2019 и 19.06.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2000, Брину И.М. принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (л.д.13, 53-55, 59).
18.06.2019 вр.и.о СПИ Локтионовым Д.И. с участием понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ограничением права пользования, которая предварительно оценена в 800 000 рублей. Ответственным хранителем имущества назначен должник (л.д.10-12).
04.07.2019 тем же СПИ были внесены изменения в акт о наложении ареста на квартиру: постановлено арест считать наложенным на 1/3 доли квартиры (л.д.61).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу части 1 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В нарушение приведённых норм гражданского законодательства и специальных норм Закона об исполнительном производстве вр.и.о СПИ Локтионовым Д.И. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на однокомнатную квартиру от 18.06. 2019, 1/3 доли которой принадлежит должнику Брину И.Н., необоснованно ограничил его право пользования имуществом, что предполагает возможность использовать имущество по назначению, то есть проживать в квартире.
Вместе с тем, сам по себе факт ареста того же имущества должника Брина И.Н. в целях обеспечения исполнения решения суда, выраженный в иных запретах законодатель не исключает.
Данный вывод согласуется с разъяснениями в пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
В другой части основания для удовлетворения административного иска судебной коллегией не установлены.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ судебная коллегия,
определила:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 4 июля 2019 г. отменить полностью и вынести новое решение, которым административный иск Брина И.М. удовлетворить в части.
Признать незаконными действия временно исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Локтионова Д.И. в части ограничения права пользования должником жилым помещением при составлении акта о наложении ареста от 18.06.2019.
Председательствующий
Судьи: /подпись/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
