От 05 июля 2021 года №33а-2688/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33а-2688/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Евлогиевой Т.Н.,
судей Ленковского С.В. и Филимоновой И.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Волковой С.В.,
при секретаре Филиппове К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ивановой (Шашкиной) Елены Владиславовны к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, Управлению ФССП России по Чувашской Республике об оспаривании акта описи ареста квартиры, признании акта не имеющим юридической силы, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой (Шашкиной) Е.В. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Ленковского С.В., объяснение и выступление Волковой С.В., судебная коллегия
установила:
Иванова (Шашкина) Е.В. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений к Урмарскому РОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике об оспаривании акта описи ареста квартиры от 28.02.2019 г., в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 26.04.2018 г. Просила признать акт описи (ареста) квартиры от 28.02.2019 г. не имеющим юридической силы.
Требования мотивированы тем, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N N, возбужденного 26.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике Ивановым Д.Н. наложен арест на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества от 28.02.2019 г. с установленной стоимостью имущества 1150000 рублей. Данный акт описи (ареста) имущества обжалован ей не был, в связи с чем квартира была передана на торги в ООО "Строй-Сити". С данным актом описи (ареста) она не согласна, так как он составлен с грубым нарушением процессуальных норм и с грубым нарушением статей Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах". Так она сообщила в Урмарский РОСП в письменном виде о том, что ее семья выезжает на заработки в г. Москва и сообщила судебному приставу по какому телефону с ней можно будет связаться. Однако судебный пристав - исполнитель Урмарского РОСП в нарушение ее процессуальных прав не уведомил ее и не представил ей копию акта описи (ареста) квартиры. Это было сделано преднамеренно для того, чтобы она не имела возможности защитить квартиру своей семьи, в которой прописан ее несовершеннолетний ребенок и мать пенсионерка. Реализация заложенного имущества должна была быть произведена по согласованию между залогодателем и залогодержателем, а не в одностороннем порядке по решению старшего судебного пристава Урмарского РОСП Краснова Р.Н. Считала, что требование об оспаривании процессуального акта, связанного с заложенным имуществом может быть ей заявлено в течение трех лет с даты составления акта описи (ареста). Просила признать акт описи (ареста) квартиры от 28.02.2019 г. не имеющим юридической силы ввиду того, что стоимость квартиры определена судом в сумме 1150000 рублей, а взыскиваемая сумма по решению суду составляет 600814,49 рублей и сумма разницы ей не была возвращена.
Административный истец Иванова (Шашкина) Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В дополнении к административному иску от 08.04.2021 г. просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель административного ответчика Урмарского РОСП - врио, начальника отделения Сергеева Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, о чем представила суду заявление. Так же представитель административного ответчика Урмарского РОСП - врио. начальника Урмарского РОСП Сергеева Е.В. представила суду письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать.
Административный ответчик Управление ФССП России по ЧР, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не сообщил, возражений на иск не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо Иванов А.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Заинтересованное лицо ПАО "Сбербанк России" будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, возражений на иск не представило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Ивановой (Шашкиной) Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, административным истцом Ивановой (Шашкиной) Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает, что при возбуждении исполнительного производства на основании решения суда от 13.02.2018 года, составлении акта описи, вынесении постановления о наложении ареста допущены нарушения процессуальных норм, заключающие в том, что судом в резолютивной части решения от 13.02.2018 года допущена описка в виде не указания полного адреса залогового имущества - квартиры. Также указывает, что копию акта описи ареста не получала, поскольку находилась с семьей в городе Москве. Суд в интересах Урмарского РОСП не принял и не учел ее доводы, о том, что торги на квартиру были назначены на 19.07.2019 г. стоимостью 811800 рублей, а не в 1150000 рублей. По условиям публичных торгов залоговое недвижимое имущество считается не реализованным, если на 30 день после объявления не будет зарегистрировано заявление на покупку имущества. Таким образом, 24.07.2019 г. судебный пристав-исполнитель в нарушении ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" снизил стоимость квартиры до срока окончания публичных торгов на 15%, 16.09.2019 г. - на 25%, не соблюдая сроки и условия публичных торгов. Из решения суда от 15.04.2021 г. усматривается, что 16.09.2019 г. судебный пристав-исполнитель Иванов Д.Н. выносит постановление о передаче нереализованного залогового имущества взыскателю - ПАО Сбербанке N 8613, что противоречит извещению из ПАО Сбербанк от 08.07.2020 г., согласно которого 09.09.2019 г. ПАО Сбербанк было принято решение об оставлении нереализованного залогового имущества за Урмарским РОСП. Учитывая то, что повторные торги должны были быть проведены в период с 20.08.2019 по 21.09.2019, то решение ПАО Сбербанк не соответствует законным действиям и подтверждает не соблюдение процессуальных действий по исполнению решения суда от 13.02.2018. Считает, что это сделано в сговоре, задним числом и в тайне от нее, чтобы она не могла предпринять каких либо действий. Судом первой инстанции не принято во внимание расхождения в датах по уведомлению ее Сбербанком от 28.08.2020 г., где специалист Сбербанка уведомляет, что Урмарское РОСП вышло с предложением 16.09.2019г. об оставлении квартиры за собой, что противоречит извещению от 08.07.2020 г. Считает, что срок на обращение в суд ею не пропущен. Просит решение отменить и принять новое решение.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС Российской Федерации) и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть оспорены сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В абзаце третьем статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.
Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Согласно статье 80 Федерального закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что Иванова (Шашкина) Е.В. является должником по исполнительному производству N N, возбужденному 26 апреля 2018 года, на основании исполнительного листа Серия ФС N 009229673, выданного Урмарским районным судом ЧР 15.03.2018 г. по делу N 2-100/2018, предметом исполнения которого является взыскание с должника Ивановой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 591697,61 рублей.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП Ивановым Д.Н. 28.02.2019 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ивановой Е.В., составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества, а именно: жилого помещения квартиры, площадью объекта 41,34 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем назначена Иванова Е.В.
01.04.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 1150000 руб.
03.04.2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с нормами действующего законодательства, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, являлись необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, в связи с чем права административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Установленные и имеющие значение для дела обстоятельства, а также выводы суда, подробно изложенные в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку примененные судебным приставом-исполнителем меры направлены на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа, то они не могут рассматриваться как, нарушающими её права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для его восстановления, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия, иные доводы направлены на переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.177 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ивановой (Шашкиной) Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка