Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июня 2020 года №33а-2688/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33а-2688/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего


Кучеренко Н.В.,




судей
при секретаре


Кураповой З.И., Тимофеевой А.А.,
Дубровой А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сеитумерова Энвера Ибрагимовича к Алуштинскому городскому совету Республики Крым о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,
установила:
Сеитумеров Э.И. обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к Алуштинскому городскому совету Республики Крым, в котором просил признать незаконным решение Алуштинского городского совета Республики Крым N 59/18 "Об отмене решений Малореченского сельского совета N 38-22 от 08 июня 2012 года "О даче согласия на разработку технической документации" и N 70-8 от 14 февраля 2014 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 5 лет".
Требования мотивированы тем, что решением Алуштинского городского совета N 59/18 от 22 февраля 2019 года отменены решения Малореченского сельского совета N 38-22 от 08.06.2012г. "О даче согласия на разработку технической документации" и N 70-8 от 14.02.2014г. "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 5 лет". Основанием для отмены указано, что у Малореченского сельского совета изначально отсутствовали правовые основания для принятия решения о даче согласия на разработку технической документации об её утверждении. Административный истец, с указанным решением Алуштинского городского совета от 22 февраля 2019 года не согласен, указывая, что за административным истцом зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание кафе, площадью N кв.м., по адресу: <адрес>. В оспариваемом решении не указано, какие конкретные нарушения допущены Малореченским сельским советом города Алушты при принятии решений. Кроме того, из текста оспариваемого решения не представляется возможным определить законность соблюдения процедуры его принятия.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым 17 октября 2019 года в удовлетворении административного иска Сеитумерова Э.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Сеитумеровым Э.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Так судом не учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены в полном объёме доводы административного истца. Кроме того, основанием для принятия оспариваемого решения являлась инициатива и подготовленные соответствующие документы Администрации города Алушты Республики Крым, однако, Администрация города Алушты к участию в деле не привлечена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Вольский А.А. доводы апелляционной жалобы с учётом её дополнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика по доверенности Торопова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая её необоснованной.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, 24 ноября 2009 года за административным истцом зарегистрировано право собственности не нежилое строение общей площадью N кв.м. - летняя площадка, по адресу: Автономноя <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от 12.11.2009, выданного по решению исполкома Малореченского сельского совета от 20.10.2009г. N 183 (л.д. 14-15).
Решением Малореченского сельского совета N 38-22 от 08 июня 2012 года Сеитумерову Э.И. предоставлено разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду, площадью N га, расположенного в <адрес>, за счёт земель Малореченского сельского совета не предоставленных в собственность или пользование, для обслуживания существующего нежилого строения (л.д. 74).
Решением Малореченского сельского совета N 70-8 от 14 февраля 2014 года утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка в аренду площадью N га, расположенного по адресу: <адрес> для обслуживания существующего нежилого помещения. Решено передать Сеитумерову Э.И. указанный земельный участок в аренду сроком на 5 лет. Земельный участок отнесён к категории: земли жилой и общественной постройки, кадастровый номер N (л.д. 16).
06 января 2015 года Госкомрегистром в государственный кадастр недвижимости внесена запись номер N о нежилом двухэтажном здании "кафе" площадью N кв.м. по адресу: <адрес>, со статусом "ранее учтенные" (л.д. 17).
Из материалов гражданского дела N 2-151/2019 по иску Сеитумерова Э.И. к Администрации города Алушты о взыскании ущерба за незаконный снос объекта усматривается, что 16 октября 2018 года административный истец обращался в суд с иском, указывая, что в апреле 2015 года снесён его вышеуказанный объект недвижимости, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу в счёт причинённого имущественного вреда в виде стоимости снесённого объекта в размере <данные изъяты> руб. Решением суда от 06 марта 2019 года в удовлетворении гражданского иска отказано (л.д. 151-155, 156-161).
Решением Алуштинского городского совета N 59/18 от 22 февраля 2019 года отменены вышеуказанные решения Малореченского сельского совета N 38-22 от 08 июня 2012 года "О даче согласия на разработку технической документации" и N 70-8 от 14 февраля 2014 года "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в аренду сроком на 5 лет" (л.д. 75).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым с таким выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.
В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 указанного Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Вместе с тем, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от их усмотрения и осуществляться произвольно.
Установлено, что под N 8 в повестку дня второго заседания 59 очередной сессии Алуштинского городского совета Республики Крым первого созыва 22 февраля 2019 года был включён вопрос от отмене решений Малореченского сельского совета от 08.06.2012 N 38-22 и от 14.02.2014 N 70-8, докладчик Барабаш Л.М. - начальник управления имущественных отношений Администрации города Алушты Республики Крым.
Суть доклада изложена в служебной записке Администрации города Алушты от 14 января 2019 года, согласно которой, проверкой установлено, что в решениях Малореченского сельского совета и его исполнительного комитета за 2009 год решение от 20.10.2009 N 183 не значится, на эту дату исполком не заседал и решение не принимал. Судебный акт, на основании которого, как указано в решении, оно принималось, не постановлялось, в связи с чем, вышеуказанный объект недвижимости возведён Сеитумеровым Э.И. самовольно. Документов, опровергающих данные обстоятельства заявителем не представлены. Согласно информации Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Алушты, исходные данные (архитектурно-планировочное задание, градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка, градостроительный план земельного участка) на застройку земельного участка по адресу: <адрес> не выдавались. Документы разрешительного характера относительно указанного строения Службой государственного строительного надзора не регистрировались и не выдавались. В соответствии с выкопировкой из Генерального плана с. Солнечногорское, утверждённого решением Крымоблисполкома от 12.12.1972 г. N 607, земельный участок, на котором расположено строение, расположен в зоне пешеходного движения, основные пешеходные пути. Земельный участок по данному адресу находится в непосредственной близости от уреза Черного моря, его предоставление для возведения капитального сооружения противоречило как ранее действовавшему законодательству, так противоречит и действующему (л.д. 76-81).
По состоянию на момент принятия отменённых решений Малореческого сельского совета (08.06.2012 и 14.02.1014) на территории Республики Крым действовал Земельный кодекс Украины, согласно положениям части 1 статьи 110 которого, на использование собственником земельного участка или его части может быть установлено ограничение.
Согласно части 1 статьи 111 указанного Кодекса, обременение прав на земельный участок устанавливается законом или актом уполномоченного на это органа государственной власти, должностного лица или договором путём установления запрета на пользование и/или распоряжение, в том числе её отчуждения.
Земельный участок по адресу места расположения кафе Сеитумерова Э.И., как установлено, расположен в непосредственной близости от уреза Черного моря.
В соответствии с пунктом "а" части 3 статьи 83 Земельного кодекса Украины в редакции на вышеуказанные даты, в составе земель коммунальной собственности выделяются земли общего пользования населенных пунктов - площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.д.).
Основными признаками земельных участков общего пользования следует считать общедоступность к таким участкам неограниченного круга лиц (беспрепятственность пользования) и принадлежность их публичному образованию.
Согласно статье 31 Закона Украины от 05.10.2000 N 2026-III "О курортах" (в соответствующей редакции), первая зона (зона строго режима) охватывает, в том числе, прибрежную полосу моря и прилегающую к пляжам территорию шириной не менее 100 метров.
На территории первой зоны (зоны строгого режима) запрещается, в том числе: пользование недрами, не связанное с использованием природных лечебных ресурсов, распахивание земель, осуществления любой хозяйственной деятельности, а также другие действия, которые влияют или могут повлиять на развитие опасных геологических процессов, на естественные лечебные факторы курорта и его экологический баланс; сооружение любых зданий и других объектов, не связанных с эксплуатационным режимом и охраной естественных и лечебных факторов курорта.
На территории первой зоны (зоны строгого режима) позволяется осуществлять деятельность, связанную с использованием естественных лечебных факторов, на основании научно обоснованных выводов и результатов государственной санитарно-гигиенической и экологической экспертиз выполнять берегоукрепительные, противооползневые, противообвальные, противокарстовые и противоэрозийные работы, строить волнорезы, буны и другие гидротехнические сооружения, а также устраивать причалы.
Застройка этой территории (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт и упорядочивание объектов градостроения) осуществляется в соответствии с законодательством, государственными стандартами и нормами, утвержденной градостроительной документацией.
Таким образом, на законодательном уровне был предусмотрен запрет на возведение капитальных сооружений в границах 100 метровой прибрежной защитной полосе части водоохранной зоны Черного моря.
Кроме того, в Разделе 2 Постановления Верховного Совета АРК "О региональных правилах застройки и использования территорий в Автономной Республике Крым" от 18.09.2002 N 241-3/02 было предусмотрено, что прибрежная защитная полоса - часть водоохранной зоны Черного и Азовского морей: пляжи и территория, прилегающая к пляжам, шириной не менее 100 метров, которая должна преимущественного использоваться для эксплуатации природных лечебных климатических и талласо-ресурсов, а также для размещения берегозащитных сооружений и сооружений, связанных с использованием морской акватории для отдыха на воде (эллинги прогулочных плавсредств, аттракционы на воде, любительское рыболовство, охота, а также объекты, непосредственно связанные с рекреационной деятельностью - буфеты, киоски и др.); основанием для назначения прибрежной полосы в границах населенного пункта являются местные правила застройки, а в границах округа санитарной зоны - граница территории зоны охраны строгого режима (пункты 58, 71, 72).
В связи с чем, очевидно, что 08 июня 2012 года и 14 февраля 2014 года Малореческим сельским советом города Алушты вышеуказанные решения принимались с нарушением действующих на тот момент норм земельного законодательства.
Полномочия у административного ответчика на принятие решения об отмене ранее принятых решений Малореческим сельским советом подтверждаются решением Алуштинского городского совета Республики Крым N 5/91 от 19 декабря 2014 года "О вопросах правопреемства" с учётом последующих изменений, согласно пункту 6 которого, отмена и изменение актов Алуштинского городского совета, поселкового и сельских советов в границах муниципального образования городской округ Алушта осуществляется Алуштинским городским советом Республики Крым.
Процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.
Само по себе не указание административным ответчиком в оспариваемом решении перечня норм материального права, действующих и в нарушение которых принимались отменённые решения, не является основанием для удовлетворения административного иска в части признания решения незаконным, поскольку наличие таких обстоятельств и подтверждающих их доказательства указаны административным ответчиком суду в письменных возражениях, и были проверены непосредственно судом в ходе рассмотрения дела.
В связи с чем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска Сеитумерова Э.И., пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий, способом, предусмотренным законом, а также на основании имеющихся достаточных для этого оснований.
Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением его прав являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).
Таким образом, законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218, часть 9 статьи 226, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Как установлено, отменёнными решениями Малореченского сельского совета разрешался вопрос о представлении земельного участка административному истцу исключительно для обслуживания уже существующего нежилого помещения (что чётко указано в содержании решений).
Однако, в апреле 2015 года нежилое строение, расположенное в <адрес> снесено, о чём сам административный истец указывал суду в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-151/2019 и что подтверждается также фотоснимками в рамках проведённой экспертизы по делу (л.гр.д. 2-5, 195).
Согласно части 1 статьи 93 Земельного кодекса Украины (в редакции по состоянию на 14.02.2014), право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.
В силу части 1 статьи 124 указанного Кодекса, регламентирующей порядок передачи земельных участков в аренду, передача в аренду земельных участков, находящихся в государственной или коммунальной собственности, осуществляются на основании решения соответствующего органа исполнительной власти или органа местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, определёнными статьёй 122 этого Кодекса, или договора купли-продажи права аренды земельного участка (в случае продажи права аренды) путём заключения договора аренды земельного участка или договора купли-продажи права аренды земельного участка.
При этом, согласно положению статьи 125 указанного Кодекса, право собственности на земельный участок, а также право постоянного пользования и право аренды земельного участка возникают с момента государственной регистрации этих прав.
Как установлено, на основании решения Малореченского сельского совета от 14.02.2014 договор аренды испрашиваемого земельного участка с административным истцом не заключался.
Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения у административного истца право пользования испрашиваемым земельным участком на праве аренды по решению Малореченского сельского советаN 70-8 от 14 февраля 2014 года - не возникло.
Следовательно, сама по себе отмена 22 февраля 2019 года решений Малореченского сельского совета о предоставлении в аренду земельного участка для обслуживания нежилого здания, снесённого ещё в апреле 2015 года, права административного истца не ухудшает.
Кроме того, как уже указывалось ранее, из представленных в материалы дела доказательств, испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от уреза Черного моря.
Нормами земельного законодательства Российской Федерации также не предусмотрено возведение капитальных строений на земельных участках, являющихся набережными, проездами, проходами и площадками (подпункт 7 пункта 5 статьи 27, пункт 12 статьи 85).
В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Таким образом, оспариваемое решение Алуштинского городского совета Республики Крым прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Наличие решения Малореченского сельского совета N 20/103 от 28 ноября 2007 года, которым Сеитумерову Э.И. дано разрешение на согласование проекта отвода земельного участка, площадью N га, расположенного в с. Солнечногорское, в районе набережной, из земель сельского совета, для строительства торгового комплекса и заключения договора аренды (л.д. 12) юридического значения в рамках настоящего дела не имеет.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", планирование и организация рационального использования земель и их охраны проводятся в целях совершенствования распределения земель в соответствии с перспективами развития экономики, улучшения организации территорий и определения иных направлений рационального использования земель и их охраны в Российской Федерации, субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях.
При указанных установленных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, вместе с тем, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
Оснований для иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым
определила:
решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2019 года по административному делу N 2а-1039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сеитумерова Энвера Ибрагимовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий судья: Н.В. Кучеренко
Судьи: З.И. Курапова
А.А. Тимофеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка