Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2688/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2688/2020
от 29 июня 2020 года N 33а - 2688/2020
Судья Кузовлева И.С. Дело N 2а-496/2020
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Ивановой О.В., Тращенковой О.В.
при помощнике судьи Ефремовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Новолокина А.А. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Новолокина Александра Александровича к УФССП России по Калининградской области, Отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Захарову Г.В. о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Новолокина А.А. и его представителя Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новолокин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он является взыскателем по сводному исполнительному производству N 11832/17/39023-СД, из материалов которого не следует, что судебный пристав-исполнитель с момента его возбуждения принимал к должнику меры принудительного исполнения. Давая оценку объему проведенной судебными приставами-исполнителями работы по исполнению требований исполнительных документов, он считает, что достаточных и своевременных мер к исполнению судебного решения не предпринято, не проведены исполнительные действия, предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Направление запросов в регистрирующие органы без применения к должнику иных мер принудительного взыскания носит формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства. При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем не выполнены свои обязанности, а, следовательно, его бездействие является незаконным. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Захарова Г.В. и Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области по исполнению указанного исполнительного производства.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Новолокин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с выводами суда продолжает настаивать на приведенных в административном иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неполно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не дал надлежащую оценку доводам административного истца, были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении. Считает, что у суда не имелось достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.
Административные ответчики и заинтересованное лицо Барышев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания заявлений не поступало.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Из системного толкования указанных норм федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Захарова Г.В. находилось сводное исполнительное производство N 11832/17/39023-СД в отношении должника Барышева А.А., в состав которого вошли исполнительные производства N 6992/17/39023-ИП от 26.06.2017, N 9901/17/39023-ИП от 18.08.2017, N 9902/17/39023-ИП от 18.08.2017, N 9903/17/39023-ИП от 18.08.2017, N 10191/17/39023-ИП от 30.08.2017, N 11822/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11823/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11824/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11828/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11832/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11836/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 11841/17/39023-ИП от 02.10.2017, N 12119/17/39023-ИП от 09.10.2017, N 18089/18/39023-ИП от 29.12.2018, N 17215/19/39023-ИП от 17.03.2019, N 17216/19/39023-ИП от 17.03.2019, N 18924/19/39023-ИП от 17.03.2019, N 24846/19/39023-ИП от 14.05.2019, о взыскании в пользу взыскателей Новолокина А.А. и УФССП России по Калининградской области задолженности на общую сумму 9948769,84 рублей.
Также материалами дела подтверждается, что 5 ноября 2019 года все исполнительные производства в составе сводного окончены и исполнительные документы возвращены взыскателям на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в административном иске утверждения о допущенном бездействии, неполном и несвоевременном совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями Отдела по особым исполнительным производствам получили надлежащую оценку судом первой инстанции применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что за период предполагаемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов в целях установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и банки, согласно ответам на которые имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует; выносились своевременно постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сроком действия 6 месяцев; судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы в адрес должника, в ходе которых установить имущество, на которое можно обратить взыскание, не представилось возможным; должнику выставлялись требования об уплате суммы задолженности, предоставлении сведений об имущественном положении, предоставлении доступа в жилое помещение, о необходимости явке к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений; должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности; постановлениями судебного пристава-исполнителя должник неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.
При этом судом установлено и не опровергнуто стороной административного истца, что с заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества взыскатель не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.
Таким образом, проанализировав представленные в материалы административного дела доказательства и дав им оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельств бездействия должностных лиц службы судебных приставов, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя в указанный выше период не установлено, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к установлению наличия у должника имущества, совершены необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые, однако, к положительному результату не привели.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Конкретных фактических данных, указывающих на то, что как на момент возбуждения исполнительных производств, так и в период нахождения исполнительных документов на исполнении в службе судебных приставов у должника имелось имущество, достаточное для полного или частичного погашения имеющейся перед взыскателем Новолокиным А.А. задолженности, при этом какое-либо допущенное бездействие судебных приставов-исполнителей позволило должнику совершить в отношении данного имущества распорядительные действия и избежать обращения взыскания на него, материалы административного дела не содержат, не представлено таких конкретных сведений административным истцом и суду апелляционной инстанции.
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что судебными приставами - исполнителями не приняты исчерпывающие меры для взыскания имеющейся задолженности по требованию исполнительного документа, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие положительного для взыскателя результата от совершенных судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить достаточным основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.
Нормы материального права применены судом верно. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Решение суда является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
