Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33а-2688/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33а-2688/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Пензиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Багдасаряна Багдасара Месроповича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Багдасаряна Багдасара Месроповича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В., считавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Багдасарян Б.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 29.01.2018 N 996 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, площадью 13143 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 13.07.2017 заключил с муниципальным образованием "Город Томск" договор аренды вышеназванного земельного участка сроком на 5 лет 6 месяцев. На земельном участке в соответствии с его назначением построен комплекс складов, один из которых площадью 199,9 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:4017 является объектом недвижимости, который введен в эксплуатацию, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.
29.12.2017 он обратился к административному ответчику с заявлением о выкупе земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Оспариваемым решением в предоставлении земельного участка отказано, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости; предоставление в собственность земельного участка может привести к нарушению статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Данное решение считал незаконным, так как Земельный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в предоставлении земельного участка, которое указано административным ответчиком. Департамент не провел анализ имеющихся градостроительных документов, не запросил у заявителя соответствующие обоснование. Земельный участок предоставлялся для строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка и проектной документацией построен комплекс складов, который должен рассматриваться как единый имущественный комплекс. Для устойчивой и непрерывной эксплуатации имущественного комплекса необходим земельный участок площадью 13143 кв.м.
В судебном заседании административный истец Багдасарян Б.М. и его представитель Евтушенко С.А. административный иск поддержали. Пояснили, что комплекс складов на земельном участке используется по единому назначению, выкупу подлежит весь участок под имущественным комплексом. Оспариваемое решение не содержит ссылку на Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий исчерпывающий перечень оснований к отказу в предоставлении земельного участка. Для зон производственно-коммунальных объектов предельные размеры земельных участков не подлежат установлению.
Представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодина Е.В. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что в заявлении Багдасарян Б.М. указал один объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Сотрудником Департамента при выезде на участок наличие имущественного комплекса не установлено. Департаментом принято решение на основании представленных Багдасаряном Б.М. документов. Площадь истребуемого земельного участка значительно превышает расчетную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем недвижимого имущества, сведения о котором представлены при подаче заявления.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении административного иска Багдасаряна Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе Багдасарян Б.М., не соглашаясь с таким решением, просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
В обоснование жалобы указывает, что судом при вынесении решения оставлено без внимания то, что в настоящее время применяется СНиП 2.07.01-89 в редакции приказа Минстроя России от 30.2.2016 N 1034/пр, который содержит нормы рекомендательного характера.
В соответствии с решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 "О корректировке Генерального плана и об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" для зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4) предельные размеры земельных участков не установлены.
Суд при вынесении решения не дал оценки доводам административного иска о том, что указанное в оспариваемом решении основание для отказа в предоставлении земельного участка о превышении площади испрашиваемого земельного участка предельной площади участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, суд не учел, что складской комплекс, расположенный на земельном участке, должен рассматриваться как единый имущественный комплекс.
Относительно апелляционной жалобы представителем Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Колодиной Е.В. поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца Багдасаряна Б.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно признал их несостоятельными и законно отказал в их удовлетворении, установив, что оспариваемое решение принято Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с соблюдением порядка, установленного административным регламентом, утверждённым постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, на основании представленных Бандасаряном Б.М. документов, из содержания которых следовало, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, право на приобретение которого в собственность без проведения торгов имеет заявитель.
Выводы суда подробно мотивированы и изложены в решении суда. Не соглашаться с такими выводами судебная коллегия оснований не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, по результатам аукциона на право заключения договора аренды 13.07.2017 между Багдасаряном Б.М. и муниципальным образованием "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-21830, по условиям которого Багдасаряну Б.М. во временное возмездное владение и пользование передан земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, площадью 13 143 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, для строительства объектов складского назначения IV-V классов вредности, вид разрешенного использования (назначение): объекты складского назначения IV-V классов вредности. Срок действия договора установлен на 5 лет 6 месяцев с даты его подписания (с 13.07.2017 по 12.01.2023).
За Багдасаряном Б.М. 25.12.2017 зарегистрировано право собственности на нежилое здание (склад), площадью 199,9 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100004:4017, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, в пределах земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3968.
29.12.2017 Багдасарян Б.М. обратился в Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томка с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, с кадастровым номером 70:21:0100004:3968, под объект складского назначения IV-V классов вредности на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в сообщении заявитель указал, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100004:4017, адрес объекта: г. Томск, ул. Профсоюзная, 2/38, иные здания, сооружения отсутствуют.
Отказывая в предоставлении административному истцу земельного участка на праве собственности на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360, Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска указал на отсутствие у Багдасаряна Б.М. прав на приобретение испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100004:3968 в связи с тем, что его площадь значительно превышает расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, предоставление в собственность земельного участка может привести к нарушению положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого административным истцом отказа в предоставлении в собственность земельного участка.
Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и зданий, сооружений, расположенных на данном земельном участке.
На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 приведенного кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Таким образом, необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке здания, сооружения, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие данного объекта целям использования земельного участка и его площади.
При этом исключительное право собственника здания (строения, сооружения) на приобретение занимаемого им земельного участка может быть реализовано только в том размере, который определяется площадью застройки соответствующего участка и площадью, необходимой для его использования.
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
В соответствии со статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), то это является основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Аналогичное основание к отказу в предоставлении муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них" приведено в подпункте 1 пункта 2.8 административного регламента, утверждённого постановлением администрации Города Томска от 16.05.2017 N 360.
Согласно СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденному приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр, площадь земельных участков для эксплуатации складов непродовольственных товаров составляет 740 кв.м на каждые 217 кв.м складской площади (для одноэтажных складов) (таблица Г.1 Приложения Г).
Из заявления Багдасаряна Б.М., а также представленных им в орган местного самоуправления документов следует, что земельный участок испрашивался в собственность как участок, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое здание (склад), кадастровый номер 70:21:0100004:4017, площадью 199,9 кв.м. При этом площадь испрашиваемого заявителем земельного участка составляет 13 143 кв.м, что значительно превышает рекомендуемую расчетную предельную площадь участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости площадью 199,9 кв.м, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Приведенные положения действующего законодательства, а также анализ представленных документов свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Багдасарян Б.М. не является лицом, которое в соответствии с земельным законодательством имеет права на приобретение земельного участка испрашиваемой площади без проведения торгов, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, органом местного самоуправления было обоснованно отказано в предоставлении земельного участка в собственность на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что положения СП 42.13330.2016 носят рекомендательный характер, не опровергают выводов суда о несоразмерности площади здания (склада), находящегося в собственности заявителя, и испрашиваемого земельного участка, притом что административным истцом не представлено доказательств того, что для размещения и эксплуатации указанного в обращении заявителя объекта недвижимости - склада необходим земельный участок площадью 13 143 кв.м.
Указание административного истца на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", утвержденными решением Думы Города Томска от 27.11.2007 N 687, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь, не подлежат установлению для зоны производственно-коммунальных объектов IV-V классов вредности (П-4), в которой расположен испрашиваемый земельный участок, само по себе не является основанием для приобретения в собственность земельного участка площадью многократно превышающей площадь, фактически необходимую для эксплуатации зданий строений, сооружений, поскольку это противоречит положениям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в границах предоставленного в аренду Багдасаряну Б.М. земельного участка расположен комплекс складов, который должен рассматриваться как единый недвижимый комплекс и в отношении которого испрашивался земельный участок площадью 13 143 кв.м, обоснованными быть признаны не могут.
В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.
К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным истцом зарегистрировано право собственности на складской комплекс как на единый объект недвижимости. Заключение ООО "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз" N 17-04/2018-Э от 06.04.2018 о том, что все объекты, расположенные на исследуемом земельном участке, обладают всеми признаками единого недвижимого комплекса, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями таким доказательством не является.
Кроме того, обращаясь в орган местного самоуправления за выкупом земельного участка площадью 13 143 кв.м, Багдасарян Б.М. указал, что кроме нежилого здания (склада) с кадастровым номером 70:21:0100004:4017, площадью 199,9 кв.м, другие строения и сооружения на испрашиваемом земельном участке отсутствуют.
Предоставление в аренду земельного участка для строительства объектов складского назначения само по себе не свидетельствует о необходимости всего участка для эксплуатации нежилого здания (склада), занимающего 1,5% площади данного участка, и о возникновении у собственника здания исключительного права на приобретение в собственность всего земельного участка в границах, определенных при предоставлении земельного участка под строительство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемый отказ в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Багдасаряна Б.М., и правомерно отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Багдасаряна Багдасара Месроповича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
