Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-2687/2020
город Калининград
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шкуратовой А.В.,
судей Корнюшенкова Г.В., Ткач Е.И.,
при секретаре Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ООО "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района города Калининграда Малютиной Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Ленинградского района города Калининграда Штырляевой И.В., руководителю УФССП России по Калининградской области Жеребятьеву В.В. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с названным выше административным исковым заявлением, указав, что является взыскателем по исполнительному производству N N от 17.06.2014 года в отношении должника Лаптевой О.Ш. о взыскании задолженности в сумме 4 653 786,23 рублей.
Сославшись на то, что решение суда на дату предъявления административного иска в суд не исполнено, полный комплекс мер, направленных на его исполнение судебным приставом-исполнителем не проведен, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района Малютиной Е.С., выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению судебных актов; начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района Штырляевой И.В. и руководителя УФССП России по Калининградской области Жеребятьева В.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением решения суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Содействие" ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением принципа состязательности сторон, что выразилось в отказе истребовать по ходатайству административного истца сведения из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника и лишение тем самым взыскателя возможности доказать нарушение его права оспариваемым бездействием; в ненаправлении отзыва административного ответчика на исковое заявление, копий материалов исполнительного производства, представленных в суд при рассмотрении дела; указывает, что, несмотря на неисполнение в двухмесячный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции, неверно применив материальный закон, незаконно отказал в удовлетворении административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.06.2014 судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района города Калининграда Насура Ю.Н. возбуждено исполнительное производство NN на основании исполнительного листа от 26.05.2014, выданного Ленинградским районным судом города Калининграда по гражданскому делу N 2-1243/14 о взыскании солидарно задолженности по кредиту в размере 4 653 813,73 рубля в отношении должника Лаптевой О.Ш. в пользу взыскателя ЗАО "Банк Интеза".
Из реестра запросов усматривается, что, установив в июне 2014 года наличие открытых на имя должника счетов в <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель неоднократно выносил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (21.10.2014, 09.02.2016, 23.01.2017, 26.04.2017, 31.05.2017, 12.09.2017, 27.10.2017, 12 и 20.02.2018, 28.03.2018, 05.04.2018, 19.06.2018, 03 и 05.10.2018).
Вопреки доводам административного истца, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства NN с целью выявления иных счетов должника, обращался с соответствующими запросами в налоговый орган.
Согласно ответам ФНС на запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о счетах должника от 17.06.2014, 26.01.2015, 19.10.2015, 17.03.2017, 10.10.2018, 16.01.2019 сведений об иных открытых на имя должника Лаптева Д.В. счетах у налогового органа не имеется.
17.03.2017, 24.01.2018, 15.09.2018 и 12.10.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, однако, установить местонахождение должника и его имущества не представилось возможным, о чем свидетельствуют акты о совершении исполнительных действий.
После получения 14.11.2015 сведений о работе должника в <данные изъяты>, 03.11.2017 - о работе у <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями незамедлительно выносились и направлялись работодателям постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
09.12.2016 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
С заявлениями об объявлении в розыск должника и (или) его имущества административный истец не обращался, тогда как для совершения таких исполнительных действий предусмотрен заявительный порядок.
Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что ООО "Коллекторское агентство "Содействие" является взыскателем по названному выше исполнительному производству.
В силу положений статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе и на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Доказательств того, что ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании решения Ленинградского районного суда города Калининграда по гражданскому делу N 2-1243/14, в материалах исполнительного производства, настоящего административного дела не имеется.
Соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя по исполнительному производству N N, материалах данного исполнительного производства, в базе АИС ФССП России отсутствует. Не приложена копия такого постановления и к апелляционной жалобе.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы административного истца, сводящиеся к незаконности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Содействие" как взыскателем по названному исполнительному производству ходатайств.
Согласно части 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Отклоняя доводы ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия административных ответчиков, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств, подтверждающих, что по исполнительному производству NN отношении должника Лаптевой О.Ш. судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 КАС РФ, и в соответствии со статьей 62 КАС РФ.
Судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие совершение им в рамках исполнительного производства N 39674/14/01/39 исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, то обстоятельство, что у должника не выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Несмотря на совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, должник требования исполнительного документа не исполнил, принадлежащее ему имущество, на которое можно было бы обратить взыскание, в ходе исполнительного производства не выявлено, в связи с чем меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не принимались.
Факты, которые бы свидетельствовали о том, что после возбуждения в отношении должника исполнительного производства им отчуждено принадлежащее ему имущество либо на принадлежащих ему счетах находились денежные средства, выведенные в указанный период из-под взыскания, судом не установлены.
Административный истец такими данными также не располагает.
Вопреки позиции административного истца неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не свидетельствует о бездействии должностного лица.
Заявленное административным истцом судам первой и второй инстанции ходатайство об истребовании сведений из налогового органа об открытых и закрытых счетах должника, содержащееся в тексте административного искового заявления и апелляционной жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку направлено на выявление имущества должника, что к компетенции суда не относится.
В этой связи ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон являются несостоятельными.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
