Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-2687/2020, 33а-74/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33а-74/2021
"01" февраля 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0028-01-2020-001564-65, N 2а-1259/2020) по апелляционной жалобе Кузнецова Дениса Николаевича на решение Костромского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Дениса Николаевича к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения о постановке на профилактический учет отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения Кузнецова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Королевой Ю.С., судебная коллегия
установила:
Кузнецов Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения от 25 сентября 2020 года о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
В обоснование требований указал, что никаких действий подобного характера он не совершал. Основанием для постановки его на профилактический учет является рапорт сотрудника исправительного учреждения, однако его недостаточно для безусловного признания данного факта. В ходе заседания административной комиссии врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО8 косвенно дал понять, что принятое решение является следствием направления в отношении него ряда жалоб. Указанное обстоятельство свидетельствует о личной неприязни врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО8 к нему (Кузнецову Д.Н.). Кроме того, заседание административной комиссии было проведено в отсутствие психолога, что является недопустимым.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов Д.Н. просит решение суда отменить. Полагает, что в ходе судебного разбирательства не были полно, всесторонне и объективно исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. В основу решения суда положен рапорт сотрудника исправительного учреждения, на основании которого он (Кузнецов Д.Н.) поставлен на профилактический учет, и не приняты во внимание положения Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, с чем согласиться нельзя. В местах лишения свободы существует негласное разделение осужденных по социальному статусу, и он, в свою очередь, относится к категории осужденных с пониженным социальным статусом - "обиженным", что подтверждается показаниями сотрудников УИС и других осужденных. Осужденные с более высоким социальным статусом, которым является свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного разбирательства, относится к "обиженным", в том числе к нему (Кузнецову Д.Н.), предвзято, с ненавистью. Показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание и использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку имеются основания полагать, что он дал их с целью получения каких-либо материальных или нематериальных благ, а также по мотиву ненависти к нему, как к осужденному с низким социальным статусом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов Д.Н., участие которого обеспечено путем использования видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Королева Ю.С. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 КАС РФ пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов Д.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с 05 ноября 2019 года.
В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО12 от 23 сентября 2020 года в указанную дату в районе с 13 до 14 часов он, находясь в общежитии УКП неподалеку от помещения дежурной части, слышал и видел, как осужденный Кузнецов Д.Н., находясь в состоянии сильного душевного волнения, кричал, жестикулировал, негативно отзывался в адрес сотрудников администрации исправительного учреждения, а также из его уст доносились фразы "я вскроюсь". Данные высказывания были расценены ФИО12 как реальные намерения Кузнецова Д.Н. нанести себе самоповреждения и совершить акт членовредительства, в связи с чем ФИО12 было рекомендовано поставить осужденного Кузнецова Д.Н. на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (л.д. 39).
Согласно справке психолога ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО11 от 23 сентября 2020 года по результатам диагностики осужденный Кузнецов Д.Н. рекомендуется к постановке на профилактический учет как склонный к суициду и членовредительству (л.д. 42).
Из объяснительной осужденного ФИО9 от 25 сентября 2020 года следует, что 23 сентября 2020 года в районе с 13 до 14 часов он находился возле помещения дежурной части УКП и беседовал со старшим оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО12 Из помещения дежурной части вышел осужденный УКП Кузнецов Д.Н., который находился в крайне возбужденном состоянии, кричал, жестикулировал и негативно отзывался в адрес сотрудников администрации исправительного учреждения. Из сказанных слов осужденного Кузнецова Д.Н. он (ФИО9) четко слышал фразу "я вскроюсь" и расценил ее как реальную угрозу Кузнецова Д.Н. нанести себе самоповреждения. При этом ФИО12 всячески пытался успокоить осужденного Кузнецова Д.Н. (л.д. 41 оборот).
Согласно протоколу заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от 25 сентября 2020 года N 12, утвержденному врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО8, постановлено поставить на профилактический учет Кузнецова Д.Н. как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству (л.д. 14). В этот же день Кузнецов Д.Н. ознакомлен с выпиской из указанного протокола, от подписи отказался (л.д. 42 оборот), о чем составлен соответствующий акт (л.д. 43).
Разрешая заявленные Кузнецовым Д.Н. требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что Кузнецов Д.Н. поставлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительству, с соблюдением процедуры постановки на профилактический учет, предусмотренной Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 3 статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса).
Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 данного Кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).
Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъясняя, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
Порядок организации и проведения мероприятий по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в исправительных учреждениях и следственных изоляторах, регламентируется Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2013 года N 72 (далее также - Инструкция).
Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).
Профилактика правонарушений обеспечивается путем охраны, изоляции и надзора за лицами, содержащимися в учреждениях УИС, их размещения в соответствии с законом, выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушений, разработки и осуществления мер по их устранению (общая профилактика), установления лиц, от которых можно ожидать совершения правонарушений, и принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика) (пункт 5 Инструкции).
Основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания. Сбор и подготовка необходимых материалов по постановке подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет возлагается на сотрудников подразделения учреждения УИС, являющегося инициатором постановки на профилактический учет (пункт 8 Инструкции).
Индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения УИС закрепляются сотрудники учреждения УИС (пункт 23 Инструкции).
На профилактический учет, в частности, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, склонные к совершению суицида и членовредительству (пункт 24 Инструкции).
Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения УИС, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).
Сотрудник учреждения УИС, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС (пункт 27 Инструкции).
Начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28).
Сотрудники подразделений учреждения УИС в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах (пункт 29).
Начальник учреждения УИС после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС (пункт 30).
По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протокол, который утверждается начальником учреждения УИС и подписывается членами комиссии (пункт 33).
Как видно из материалов дела, вопрос о постановке Кузнецова Д.Н. на профилактический учет рассмотрен на заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.
По запросу суда апелляционной инстанции (ввиду отсутствия в материалах дела) административным ответчиком представлен приказ начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области от 13 февраля 2020 года N 66, которым утверждено Положение о комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области" Приложение N 25 (далее также - Положение).
Согласно пункту 1 Положения комиссия по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее также - Комиссия), является постоянно действующим внештатным органом учреждения.
Комиссия предназначена для обеспечения успешной деятельности учреждения, направленной на предупреждение (предотвращение и пресечение) правонарушений со стороны осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждении (пункт 2).
В Комиссию входят: председатель, заместитель председателя, секретарь и члены комиссии (пункт 4).
Работа Комиссии правомочна, если на заседании присутствует не менее половины учрежденного состава Комиссии (пункт 16).
Решения комиссии принимаются большинством голосов, присутствующих на заседании, оформляются протоколами, которые подписываются членами Комиссии и утверждаются начальником учреждения (пункт 18).
Состав комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, отражен в Приложении N 26 к приказу от 13 февраля 2020 года N 66. В состав Комиссии входят: начальник ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО13, заместитель начальника учреждения ФИО8, старший инспектор отдела безопасности ФИО14, начальник отдела безопасности ФИО15, заместитель начальника учреждения ФИО16, заместитель начальника учреждения ФИО17, старший оперуполномоченный оперативного отдела ФИО18, начальник оперативного отдела ФИО19, начальник психологической лаборатории ФИО20, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО21, начальник здравпункта N 5 филиала больницы ФКУЗ МСЧ-44 ФСИН России ФИО28., начальник отдельного поста ведомственной пожарной охраны ФИО22, начальник участка колонии-поселения ФИО23, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО24, начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО25
Документального подтверждения изменения состава указанной Комиссии на дату постановки Кузнецова Д.Н. на профилактический учет (25 сентября 2020 года) административным ответчиком не представлено. На данные обстоятельства представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в ходе судебного разбирательства также не ссылался.
Вместе с тем, из протокола заседания комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от 25 сентября 2020 года N 12 усматривается, что на заседании присутствовали врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО8, заместитель начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО16, врио начальника отдела безопасности ФИО14 и начальник психологической лаборатории ФИО20, то есть менее половины учрежденного состава Комиссии. Оперуполномоченный оперативного отдела ФИО12, присутствовавший на заседании комиссии и подписавший протокол, не включен в состав Комиссии.
При таких обстоятельствах в силу пункта 16 Положения о комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, работа Комиссии не может быть признана правомочной.
Более того, в своих пояснениях в суде Кузнецов Д.Н. ссылался на то, что на заседании Комиссии присутствовали только ФИО23, ФИО12, ФИО8, сотрудник психологической службы не присутствовал.
Данные доводы административного истца какими-либо доказательствами не опровергнуты.
В то же время пунктом 17 вышеприведенного Положения предусмотрено, что заседания Комиссии проводятся в присутствии осужденных, в отношении которых рассматривается вопрос, с обязательным использованием средств видеофиксации. Хранить видеоматериалы с формированием видеоархива на посту оператора видеонаблюдения предписано в течение одного года.
Из пояснений представителя административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций следует, что видеоматериал проведения заседания Комиссии 25 сентября 2020 года представлен быть не может, поскольку срок хранения архива видеозаписей, сделанных с помощью видеорегистраторов, составляет 30 суток.
В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Таким образом, административный ответчик должен представить доказательства того, что оспариваемое решение принято с соблюдением процедуры его принятия, в том числе по составу членов Комиссии.
Как следует из материалов дела, административному ответчику стало известно об оспаривании Кузнецовым Д.Н. решения о постановке на профилактический учет от 25 сентября 2020 года до истечения указанного срока хранения видеозаписи, на которой зафиксировано заседание Комиссии (предварительное судебное заседание проведено по административному делу 6 октября 2020 года). Вместе с тем такая запись суду административным ответчиком не представлена.
При таких данных судебная коллегия полагает, что доказательств соблюдения установленного порядка принятия оспариваемого решения административным ответчиком в нарушение положений пункта 3 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено, а выводы суда первой инстанции о законности решения комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, о постановке Кузнецова Д.Н. на профилактический учет от 25 сентября 2020 года (протокол N 12) нельзя признать правомерными.
В случае постановки конкретного лица на профилактический учет за ним закрепляется наиболее профессионально подготовленный сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, в дальнейшем ответственный за проведение профилактической работы с этим подозреваемым, обвиняемым или осужденным (пункт 33 Инструкции).
Исходя из содержания вышеприведенных норм, и поскольку иное не установлено законом, постановка осужденного (подозреваемого, обвиняемого) на профилактический учет влечет проведение индивидуальной профилактической работы. Кроме того, профилактика правонарушений обеспечивается путем принятия мер по оказанию на них необходимого воздействия (индивидуальная профилактика).
Принимая во внимание, что деятельность сотрудников исправительных учреждений по предотвращению правонарушений связана с выявлением лиц, имеющих намерение совершить правонарушение, и принятием к ним мер превентивного характера с целью недопущения реализации этих намерений, и в случае применения к заявителю, будет учитываться в числе его отрицательно характеризующих данных, что может повлечь нарушение прав заявителя, в том числе и при применении к нему мер поощрения или взыскания, судебная коллегия находит, что по административному делу установлена совокупность условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения административного иска Кузнецова Д.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 26 октября 2020 года, оно подлежит отмене в соответствии с пунктами 1 и 3 части 2 статьи 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 26 октября 2020 года отменить.
Принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления Кузнецова Дениса Николаевича.
Признать незаконным решение комиссии по профилактике правонарушений, совершаемых и подготавливаемых лицами, содержащимися в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, от 25 сентября 2020 года (протокол N 12) о постановке Кузнецова Дениса Николаевича на профилактический учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
