Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33а-2687/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33а-2687/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Скакуна А.И., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Ноговициной Е.И.,
с участием представителя административного истца Вишнякова Е.Ю., представителя административного ответчика Бердниковой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 года по делу по административному иску Андреева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС (Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которым
постановлено:
В удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся сторон, судебная коллегия
установила:
Андреев А.Г. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав о том, что в рамках исполнительного производства N ... от 29 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем на торги было направлено его имущество - 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: .........., с кадастровым номером N .... Согласно протоколу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) N1 от 17 ноября 2017 года повторные торги по реализации имущества должника (лот N ...) признаны несостоявшимися. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2018 г. данное имущество должника было передано взыскателю, что истец считает не соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Просил признать данное постановление незаконным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на неправильное исчисление срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 07 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования АО "Собинбанк" к Андрееву А.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено взыскать с Андреева А.Г. в пользу АО "Собинбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1515280,39 руб., судебные расходы в размере 21776,40 руб. и обратить взыскание на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: РС(Я), .........., принадлежащую ответчику Андрееву А.Г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3851200 руб. Решение суда вступило в законную силу.
На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) 29 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство N ...- ИП, в рамках которого 19 мая 2017 года на имущество должника - квартиру по адресу: РС(Я), .......... был наложен арест. 24 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста заложенного имущества, 27 июня 2017 года вынесено постановление об оценке заложенного имущества, 28 августа 2017 года - постановление о запрете регистрационных действий в отношении заложенного имущества, а также в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в РС (Я) направлена заявка о передаче арестованного имущества на торги. 13.10.2017 г. торги не состоялись в связи с отсутствием покупательского спроса. Постановлением от 31 октября 2017 года цена переданного на реализацию имущества должника снижена на 15%.
Согласно уведомлению Территориального управления Росимущества в РС (Я) N02- 3264 от 20 ноября 2017 года повторные торги также признаны не состоявшимися ввиду отсутствия покупательского спроса: 21 ноября 2017 года имущество было возвращено в службу судебных приставов.
28 ноября 2017 года на основании определения Якутского городского суда исполнительное производство было приостановлено.
14 февраля 2018 года апелляционным определением Верховного суда РС (Я) определение суда первой инстанции о приостановлении исполнительного производства отменено: 05 апреля 2018 года исполнительное производство возобновлено и в указанный день судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника, на которое 09 апреля 2018 г. взыскатель ответил согласием. 17 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое должником постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при передаче нереализованного имущества взыскателю действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обжалуемое постановление не нарушило права и законные интересы должника.
Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 3 ст. 92 этого же Закона установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. Так, данная статья предусматривает, что, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14). Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества взыскателю были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей нереализованного имущества взыскателю.
Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что должником с даты вступления в законную силу решения суда от 07.09.2016 г. платежи по возврату суммы кредита и процентов не производились.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Федерального закона, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.
В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).
Судебная коллегия полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якутского городского суда РС (Я) от 24 мая 2018 года по делу по административному иску Андреева А.Г. к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по РС(Я), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Скакун А.И.
Кычкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
