Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 августа 2017 года №33а-2686/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33а-2686/2017
 
03.08.2017 г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.,
при секретаре Пушаевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2017 по административному исковому заявлению Антонова В. В. об обязании МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия совершить определенные действия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что Антонов В.В. обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о снятии транспортного средства (...), с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией. (.....) административному истцу отказано в производстве регистрационного действия по причине имеющихся ограничений. В обоснование требований Антонов В.В. указывает, что автомобиль был продан по доверенности в (...) г. Административный истец просил обязать МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия снять указанное транспортное средство с регистрации.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика Леонтьев С.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Антонов В.В. является собственником (...).
(.....) административный истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия с заявлением о снятии указанного транспортного средства с регистрационного учета в связи с дальнейшей утилизацией, в чем ему было отказано из-за наличия ограничений осуществления регистрационных действий с данным автомобилем.
Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом, он является должником по ряду исполнительных производств, которые до сих пор не окончены и не прекращены.
Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей от (.....), (.....), (.....), (.....), на транспортное средство (...), наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.
В соответствии с пунктом 45 Порядка регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Абзацем 7 пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, установлено, что государственная услуга не предоставляется, в том числе, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001.
При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения Антонова В.В. с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета имелся действующий запрет на регистрационные действия в отношении (...), наложенный судебным приставом-исполнителем, что в соответствии с действующим законодательством является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения административного искового заявления.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка