От 21 июня 2021 года №33а-2685/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-2685/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Орловой И.Н., Ленковского С.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску Сергеева Николая Ивановича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поступившее по апелляционной жалобе представителя Сергеева Н.И. Архипова Д.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., судебная коллегия
установила:
Сергеев Н.И. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее судебный пристав-исполнитель) Федоровой Е.В. от 9 марта 2021 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по возбужденному в отношении него исполнительному производству от 25 февраля 2021 года N ....
Требование мотивировано тем, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Канашским районным судом по гражданскому делу N... по предмету исполнения - запрет эксплуатации двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и устранения нарушений требований противопожарной безопасности, и ему как должнику судебным приставом-исполнителем был предоставлен 5-ти дневный срок для исполнения решения суда. Однако в предоставленный срок требования им не были исполнены по независящим от него причинам, поскольку предприниматели, арендующие торговые помещения в указанном здании, отказались в пятидневный срок покинуть здание. Таким образом, он не имел объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Сергеева Н.И. Архипов Д.А. заявленное требование поддержал, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Федорова Е.В., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии - начальник Канашского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Долгова Т.Г. в удовлетворении административного иска просили отказать.
Административный истец Сергеев Н.И. в судебном заседании не присутствовал.
Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель Сергеева Н.И. Архипов Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Федорова Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Согласно содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 2 апреля 2015 года N 654-О, о том, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства
Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11 января 2007 года по делу "Мамидакис (Mamidakis) против Греции").
Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должна устанавливаться в каждом конкретном случае.
Из дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 25 февраля 2021 года N ..., возбужденное в отношении должника Сергеева Н.И., предметом исполнения которого является - запрет эксплуатации двухэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: ..., до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции и устранения нарушений требований противопожарной безопасности.
Из содержания данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
25 февраля 2021 года копия постановления получена должником.
11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий из содержания которого следует, что осуществлен выход по адресу: ..., в ходе которого установлено, что решение суда не исполнено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, Сергеевым Н.И. не исполнены, и данное обстоятельство им не оспаривается.
В связи с этим, 9 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Федоровой Е.В. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения, которое утверждено начальником отделения -старшим судебным приставом.
В этот же день, 9 марта 2021 года копия постановления получена должником.
Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, поскольку вынесено оно судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, с соблюдением порядка его принятия, а также при наличии правовых и фактических оснований, а именно, условием для взыскания исполнительского сбора явилось виновное неисполнение должником законных требований, содержащихся в исполнительном документе в период для его добровольного исполнения. Доказательств тому, что решение суда не исполнено вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на отсутствие со стороны должника виновного неисполнения требований исполнительного документа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, правильно признаны несостоятельными.
Каких-либо существенных обстоятельств, исходя из которых исполнительский сбор должен быть уменьшен или административный истец может быть освобожден от его уплаты, учитывая, что сведения о том, что административный истец в качестве должника принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время требование, содержащееся в исполнительном документе, должником Сергеевым Н.И. не исполнено.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
Кроме того, согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Сведений о том, что должник Сергеев Н.И. воспользовался данными своими правами и обращался с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, либо обращался к судебному приставу-исполнителю за оказанием содействия в его исполнении по тем основаниям, что, он желает исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, но испытывает при этом трудности, связанные с наличием заключенных договоров аренды, расторжение которых предусматривает соблюдение определенных сроков, в материалах дела не имеется.
В этой связи доводы о невозможности ограничить доступ арендаторов в здание в пятидневный срок при наличии действующих договоров аренды, поскольку иное бы нарушило их права, как арендаторов, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием к отмене или изменению постановленного по делу решения являться не могут.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции относительно обоснованности заявленных требований и необходимости переоценки доказательств, из которых исходил суд первой инстанции при постановке своих выводов, которые не основаны на нормах процессуального закона.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Н.И. Архипова Д.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Евлогиева
Судьи И.Н. Орлова
С.В. Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка