Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 ноября 2021 года №33а-2685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2021 года Дело N 33а-2685/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Семейкиной С.А. и Дряхловой Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Есембаева Султана Аликовича, на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года которым постановлено:
- отказать в удовлетворении требований административного истца Есембаева С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 28 мая 2021 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкиной С.А., пояснения представителя административного истца Любимого В.В., представителя УМВД России по ЯНАО Коршковой А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Есембаев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 28 мая 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину до 15 марта 2026 года.
В обоснование заявленных требований указано, что Есембаев С.А. является гражданином Республики Казахстан.
Оспариваемым решением Есембаеву С.А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его к административной ответственности. Полагает, что оспариваемое решение принято без учёта положений Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364, согласно которому указанные решения не принимаются до 30 сентября 2021 года, что нарушает его право на личную и семейную жизнь. Кроме того уполномоченным органом не принято во внимание, что он длительное время находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, состоит в браке с Егоровой Ю.А. - гражданкой Российской Федерации.
Представитель административного истца Любимый В.В. на иске настаивал, дополнительно указал, что положения Указа Президента РФ от 15.06.2021 N 364 подлежат применению, поскольку улучшают положение административного истца.
Представитель административного ответчика Коршкова А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, указал, что решение УМВД России по ЯНАО в отношении Есембаева С.А. соответствует требованиям закона.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен Есембаев С.А.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные административные исковые требования удовлетворить. Указывает, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не принято во внимание, что он длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, его семья является финансово обеспеченной.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу Коршкова А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Административный истец Есембаев С.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель административного истца адвокат Любимый В.В., участвуя в судебном заседании от 18.11.2021 года посредством видеоконференц-связи, считает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Коршкова А.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец Есембаев С.А. является гражданином Республики Казахстан, въехал на территорию Российской Федерации в декабре 2020 года.
28 мая 2021 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу было принято решение о неразрешении административному истцу Есембаеву С.А. въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет - до 15 марта 2026 года, в связи с тем, что он в период своего пребывания в Российской Федерации 17 февраля 2021 года и 05 марта 2021 года нарушил правила въезда либо пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в связи с чем был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 2 статьи 18.8 названного кодекса.
Из обстоятельств дела следует, что на момент принятия оспариваемого решения государственным органом применялись положения Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в соответствии с положениями которого, государственный орган при наличии правовых оснований был вправе вынести решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (период действия с 15 марта 2020 года по 15 июня 2021 года).
Разрешая дело по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение административного истца и принятое решение не может расцениваться как нарушение личных прав административного истца, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни, не установлено, а принятие в отношении него оспариваемое решение обусловлено его противоправным поведением, пренебрежением общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации.
С указанными выводами согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Статьей 4 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам, при рассмотрении дел, всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Есембаев С.А. является гражданином Республики Казахстан, прибыл на территорию Российской Федерации в декабре 2020 года.
Из обстоятельств дела следует, что Есембаев С.А. состоит в браке с 13 июля 2020 года, его супруга Егорова Ю.А., является гражданкой Российской Федерации.
Из показаний Егоровой Ю.А., данных в суде первой инстанции, следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации в октябре 2020 года с целью трудоустройства, с ноября 2020 года работает в учреждении г. Ноябрьска, в апреле 2021 года получила гражданство Российской Федерации, проживает совместно с супругом Есембаевым С.А. в жилом помещении, принадлежащем ее родственникам (брату).
Из приказа о приеме работника на работу N 705-ЛС от 23.11.2020 года государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" следует, что с 23.11.2020 года Егорова Ю.А. принята на работу в планово-экономический отдел управления по обслуживанию ГБУЗ ЯНАО "Ноябрьская Центральная городская больница" в качестве экономиста.
Из справки государственного автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа "Дирекция по финансированию и материально-техническому обеспечению учреждений в сфере здравоохранения" от 23.08.2021 года следует, что Егорова Ю.А. работает в указанной организации экономистом с 23 ноября 2020 года по настоящее время.
Из обстоятельств дела следует, что супруга административного истца Егорова Ю.А. прибыла в Российскую Федерацию в рамках участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (свидетельство N СС N 00516522). Поставлена на учет в указанном качестве 09.11.2020 года заместителем начальника УМВД России по ЯНАО.
Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утверждена Указом Президента РФ от 22.06.2006 N 637 (ред. от 24.03.2021) "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом" (вместе с "Государственной программой по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом").
Содействие добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее - соотечественники), является одним из направлений решения демографической проблемы. Воспитанные в традициях российской культуры, владеющие русским языком и не желающие терять связь с Россией соотечественники в наибольшей мере способны к адаптации и скорейшему включению в систему позитивных социальных связей принимающего сообщества (п.3 программы)
В Государственной программе обеспечивается комплексный подход к решению вопросов оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию и межотраслевой координации, получения возможности осознанного выбора соотечественниками мест своего будущего проживания, работы, обучения с учетом социально-экономического положения субъектов Российской Федерации, объемов государственных гарантий и социальной поддержки, которые предоставляются переселенцу в зависимости от выбранной территории вселения (п.4 программы).
Подпунктом "в" п. 6 Государственной программы определено, что член семьи участника Государственной программы - лицо, переселяющееся совместно с участником Государственной программы на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.
К членам семьи участника Государственной программы относятся: супруга (супруг); дети, в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством); дети супруги (супруга) участника Государственной программы; родители участника Государственной программы и его супруги (супруга), в том числе приемные, супруга (супруг) отца (матери) участника Государственной программы и отца (матери) его супруги (супруга), родные сестры и братья участника Государственной программы и его супруги (супруга); дети родных сестер и братьев участника Государственной программы и его супруги (супруга), в том числе усыновленные или находящиеся под опекой (попечительством), бабушки, дедушки, внуки участника Государственной программы и его супруги (супруга).
Из фактических обстоятельств дела следует, что Есембаев С.А. прибыл на территорию Российской Федерации в качестве члена семьи участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.
Из справки ПАО Сбербанк России от 19.11.2021 года следует, что по заявке Егоровой Ю.А. в рамках жилищного кредитования с идентификационным номером 35980983 от 02.09.2021 года принято положительное решение, одобрена сумма ипотечного кредитования в размере 4 095 000 рубле, со сроком кредита на 20 лет, предоставлено 90 календарных дней, чтобы подобрать подходящий объект недвижимости и согласовать его с банком до 01.12.2021 года.
Разрешая вопрос о соблюдении баланса между законными интересами иностранного гражданина и государства, суд пришел к неправильному выводу о том, что решение, принятое административным ответчиком о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отвечает требованиям справедливости. Такой вывод не соответствует установленным судом обстоятельствам, которые свидетельствуют о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством государства в личную жизнь Есембаева С.А.
Совершение административным истцом двух правонарушений, выразившихся в неверном указании цели приезда, а также нарушении правил пребывания в Российской Федерации в виде нахождения на территории Российской Федерации с регламентированным посещением иностранных граждан без согласования с ФСБ России и специального разрешения, не освобождало административный орган при принятии решения о существенном ограничении прав от необходимости учета иных обстоятельств, касающихся соразмерности принимаемой меры государственного реагирования к характеру допущенного нарушения.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Есембаевым С.А. административных правонарушений (ч. 1 ст. 18.8, ч.2 ст.18.8 КоАП РФ), которые по своей характеристике не подтверждают проявление крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации; принятое в отношении административного истца решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное решение и производное от него решение об аннулировании вида на жительство нельзя признать законными. Судом неправильно были применены положения п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не учтены правовые позиции Верховного и Конституционного судов Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.2 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Судебная коллегия полагает решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 26 августа 2021 года подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований Есембаева С.А. и признании решения УМВД России по ЯНАО от 28 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 августа 2021 года в отношении Есембаева С.А. отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Есембаева Султана Аликовича к Управлению МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.
Признать незаконным решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 28 мая 2021 года в отношении Есембаева Султана Аликовича.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка