Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-2685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-2685/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 УФССП России по РД ФИО1 С.З. о признании незаконным постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании исполнительного листа ФИО1 городского суда РД от <дата> N ФС 033427368 и о возложении обязанности снятия ограничений, наложенных в рамках указанного исполнительного производства, по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что в производстве ФИО1 имеется исполнительное производство N-ИП от <дата> в отношении истца. О возбуждении данного исполнительного производства истец узнал в связи с наложением на него ограничений в рамках исполнительских действий.
В соответствии с требованиями п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Однако административный ответчик не направил истцу копию постановления о возбуждении исполнительного производства.
Административный ответчик возбудил исполнительное производство по исполнительному листу, который не соответствует требованиям закона, а именно отсутствуют сведения о взыскателе в соответствии с положениями "а" п.5 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
Согласно п. 5 ч.1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего закона.
В исполнительном листе, выданном Каспийским городским судом указаны два взыскателя, а именно компания "ФИО8" и компания "ФИО9". Хотя на каждого взыскателя необходимо выписывать отдельный исполнительный лист. Никаких сведений о взыскателях в данном исполнительном листе не указано.
В исполнительном листе незаконно вписано в качестве получателя вписано ООО "ТКМ", хотя графа получатель не предусмотрена бланком исполнительного листа. Заявление о возбуждении исполнительного производства написано ООО "ТКМ", доверенность на право представления компаний "ФИО8" и "ФИО9" на стадии исполнительного производства заявителем не предоставлено.
У судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, в связи с чем просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 С.З. от <дата> о возбуждении исполнительного производства и обязать административного ответчика снять все ограничения наложенные в рамках исполнительного производства на имущество административного истца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 постановленное по делу решение считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения, их явка не является обязательной и судом таковой не признавалась, на основании ст.ст. 150, 307 КАС РФ.
Административным истцом ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции для участия был направлен представитель ФИО3 М.Г., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.
Действующим законодательством определены обязательные требования к исполнительным документам, в том числе требования, предъявляемые к исполнительным листам, выданным судами общей юрисдикции, установленные статьей 13 Закона об исполнительном производстве.
В силу подпункта "б" п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.
Установлено, что при возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований сомневаться в достоверности указанных в исполнительном документе сведений о взыскателе.
Так, как усматривается из материалов дела, исполнительный лист выдан Каспийским городским судом <дата>, и на основании его представления в службу судебных приставов постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.
В исполнительном документе в графе взыскатель указанны две компании, так как согласно доверенности от компаний "ФИО8" и "ФИО9" их интересы представляет ООО "ТКМ", от имени которой и был представлен исполнительный лист с заявлением на возбуждение исполнительного производства.
Исходя из представленных суду доверенностей от имени компаний "ФИО8" и "ФИО9" следует, что данные компании доверяют представлять их в отношении любых вопросов на территории РФ, в том числе предъявления исполнительных листов к исполнению и получения причитающихся сумм или присужденного имущества.
Учитывая, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные статьей 31 названного Закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, учитывая положения пунктов 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение ФИО1 городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
