Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33а-2685/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Баранова Г.В.,
судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,
при секретаре Смахтиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по апелляционной жалобе представителя Лотфи Х.Г. по доверенности Бахмутова Р.Т. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года по административному исковому заявлению Лотфи Хоссейна Годратоллах к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В., УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛА:
Лотфи Х.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, указав, что 07 февраля 2019 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 515890,34 рубля. С данным постановлением административный ответчик не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, указав, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства N23536/17/30017-ИП от 20 октября 2017 года, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 09 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Астрахани по гражданскому делу N 2-2491/2017. 17 января 2019 года указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возврате исполнительного листа. До окончания исполнительного производства 17 января 2019 года судебным приставом - исполнителем постановлений о взыскании исполнительного сбора не выносилось. Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено только 07 февраля 2018 года и утверждено начальником МООИП УФССП России по Астраханской области Бигеевым М.М. 15 февраля 2019 года, направлено судебным приставом-исполнителем по адресу, по которому административный истец не проживает. По указанным основаниям административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. от 07 февраля 2019 года о взыскании с Лотфи Х.Г. исполнительского сбора в размере 515 890,34 рублей незаконным и отменить.
В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Астраханской области, МООИП УФССП России по Астраханской области, в качестве заинтересованного лица Усманов Р.А.
В судебном заседании административный истец не присутствовал, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МООИП УФССП России по Астраханской области Волкова М.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаева А.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила письменный отзыв.
Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Усманов Р.А. в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года административное исковое заявление Лотфи Х.Г. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Лотфи Х.Г. по доверенности Бахмутов Р.Т. ставит вопрос об отмене решения, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не была дана оценка тому обстоятельству, что постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено после окончания исполнительного производства.
Административный истец Лотфи Х.Г., представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Усманов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя Лотфи Х.Г. по доверенности Бахмутова Р.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Волкову М.В., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительною производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, Ленинским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС 019160078 от 09 октября 2017 года, предмет исполнения: взыскание с Лотфи Х.Г. в пользу Усманова Р.А. суммы долга в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере 3 720 000 рублей, процентов в размере 646 628 рублей, судебных расходов в размере 3 234 рублей, должником указан Лотфи Х.Г.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. от 20 октября 2017 года в отношении Лотфи Х.Г. возбуждено исполнительное производство N 23536/17/30017-ИП, которое получено должником 23 октября 2017 года.
Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
23 октября 2017 года, 17 августа 2018 года и 15 октября 2018 года должник Лотфи Х.Г. лично получал предупреждения по статье 177 Уголовного Кодекса Российской Федерации от судебного пристава - исполнителя.
07 февраля 2018 года судебным приставом - исполнителем МООИП УФССП России по Астраханской области Волковой М.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 515 890,34 рублей, которое было утверждено начальником отдела 07 февраля 2018 года и 08 февраля 2018 года направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе.
Постановлением от 17 января 2019 года судебного пристава - исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я. исполнительное производство N 23536/17/30017-ИП окончено по заявлению взыскателя.
Постановлением судебного пристава - исполнителя МООИП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Хаджаевой А.Я. от 18 февраля 2019 года в отношении Лотфи Х.Г. возбуждено исполнительное производство N2809/19/30017-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 515 890,34 рублей.
Разрешая административные исковые требования, районный суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Порядок взыскания исполнительского сбора регламентируется статьей 112 Федерального закона от 02 июля 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительский сбор взыскивается с должника после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Материалами дела подтверждено, что должник Лотфи Х.Г. не исполнил требования решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, Лотфи Х.Г. не представлено.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 февраля 2018 года совершены в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое истцом постановление судебного пристава-исполнителя утверждено после окончания исполнительного производства опровергается материалами исполнительного производства N 23536/17/30017-ИП, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 07 февраля 2018 года и утверждено 07 февраля 2018 года, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 17 января 2019 года.
Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения не имеет и не влияет на правильность выводов суда при разрешении административного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда и оцененных им по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При таком положении, с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лотфи Х.Г. по доверенности Бахмутова Р.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий Баранов Г.В.
Судьи областного суда Стёпин А.Б.
Хаирова Д.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
