Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-2685/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-2685/2019
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33а-2685/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"25" декабря 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Пелевиной Н.В., Лукоянова А.Н.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N) по апелляционной жалобе представителя Михеенко Алексея Николаевича по доверенности Харитоновой Анны Андреевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Михеенко Алексея Николаевича к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в общую долевую собственность отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя Михеенко А.Н. по доверенности Харитоновой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканова П.Н. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михеенко А.Н. обратился суд с административным иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о признании незаконным распоряжения начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 1397-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Михеенко Алексею Николаевичу", обязании Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы предоставить в собственность бесплатно без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, направив решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником 29/32 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, собственником 3/32 долей в праве собственности на который является муниципальное образование городской округ город Кострома. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м. Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 1397-р и письмом от 23 июля 2019 года N 02-58-314/19 ему отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании того, что на данном земельном участке, кроме принадлежащего на праве собственности заявителю жилого дома, расположено отдельно стоящее трехэтажное кирпичное здание, а также к принадлежащему на праве общей долевой собственности зданию пристроено кирпичное здание, права на которые не зарегистрированы. Правоустанавливающие документы на указанные объекты не представлены. Ссылаясь на положения ст.ст. 39.5, 39.16, 39.17 Земельного кодекса РФ, ст. 3 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", считает, что данный отказ нарушает его исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. Поскольку права собственности на трехэтажное кирпичное здание в ЕГРН не зарегистрированы, сведения о правообладателе отсутствуют, следовательно, данный объект не обременен правами третьих лиц, не принят на у чет в качестве бесхозяйного. 23 мая 2019 года комиссией проведен осмотр спорного земельного участка, в результате которого установлен факт того, что трехэтажное кирпичное здание возведено Михеенко А.Н., о чем составлен соответствующий акт. Доказательства нахождения на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих иным собственникам, кроме истца отсутствуют. Иные основания, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, препятствующие предоставлению спорного земельного участка в собственность, в оспариваемом отказе ответчиком не названы.
В ходе рассмотрения дела Михеенко А.Н. уточнил требования, просил признать незаконным распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 1397-р "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Михеенко Алексею Николаевичу", обязать Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы предоставить бесплатно без проведения торгов 29/32 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, направив решение о предоставлении земельного участка на праве общей долевой собственности бесплатно в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация города Костромы.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Михеенко А.Н. по доверенности Харитонова А.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении административного иска.
Не согласна с выводом суда о том, что Михеенко А.Н. не имеет права на приобретение земельного участка в собственность, поскольку принадлежащий ему жилой дом находится в общей долевой собственности истца и муниципального образования, так как одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ). Данный вывод суда противоречит положениям п.п. 2, 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, разъяснениям изложенным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Согласно справке БТИ от 03 июня 1997 года N 2438/г-12, имеющейся в материалах дела, домовладение по <адрес> ранее принадлежало на праве частной собственности Михеенко А.Н. (13/32), М. (3/32), Б. (1/3), Д. (1/6). Данное домовладение по землеотводным документам расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно кадастровым выпискам от 24.11.2008 г. N 27/08-5854-с, содержащимся в землеустроительном деле по межеванию объекта землеустройства по адресу: <адрес>, которое имеется в материалах дела, в сведениях государственного кадастра недвижимости имелись сведения о земельных участках, границы которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а именно: земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (в графе правообладатель указан Б.), земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (в графе правообладатель указан Д.), земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> (в графе правообладатель указан М.), земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м (в графе правообладатель указан Михеенко А.Н.). Площади данных земельных участков соразмерны долям в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на этих участках. Данные земельные участки были сняты с кадастрового учета в связи с постановкой на учет единого земельного участка, площадь которого по результатам межевания уточнилась до <данные изъяты> кв.м. Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства и с учетом норм земельного законодательства Михеенко А.Н. имел право на бесплатное приобретение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка. Право муниципального образования городского округа город Кострома на 3/32 доли в праве общей долевой собственности возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25.01.2012 г. (в качестве выморочного имущества, принадлежавшего М.) и данное обстоятельство не может умолять право Михеенко А.Н. на приобретение в общую долевую собственность испрашиваемого земельного участка. Ссылка суда на положения п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" также необоснованна, поскольку Михеенко А.Н. с заявлением о приватизации частей зданий, строений и сооружений, признаваемых самостоятельными объектами недвижимости в порядке данного Закона о приватизации не обращался, не выступал в качестве покупателя такого имущества.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Смирнов В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Михеенко А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции не участвуют, о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела, реестрового дела правоустанавливающих документов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что Михеенко А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N (доля в праве 29/32).
При этом как следует из дела правоустанавливающих документов право на 13/32 долей перешло к Михеенко А.Н. на основании договора дарения от 14.09.1993 г. между К. и Михеенко А.Н. Договором дарения от 28.12.1993 г. 6/32 долей Михеенко А.Н. передал в дар М.2, право на 6/32 долей перешло к Михеенко А.Н. на основании договора дарения от 15.03.1994 г. между И. и Михеенко А.Н. Право на 1/6 долю перешло к Михеенко А.Н. на основании договора купли-продажи от 23.05.2006 г. между Д. и Михеенко А.Н. Право на 1/3 долю перешло к Михеенко А.Н. на основании договора купли-продажи от 04.06.2019 г. между П. (право к которой перешло на основании свидетельства о праве на наследство от 11.12.2018 г. от Б., являвшейся наследником по закону Б.2) и Михеенко А.Н.
3/32 доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежат муниципальному образованию городской округ город Кострома на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 25 января 2012 года о признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, оставшееся после смерти М.
Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, дата присвоения кадастрового номера 18.12.2005 г., расположен по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровые номера объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости: N, N, N, N. Вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
Из кадастровых выписок о земельном участке от 24 ноября 2008 года N 27/08-5854-с следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером N являлся Б.2, N - Д., N - М., N - Михеенко А.Н.
25 июня 2019 года Михеенко А.Н. обратился в Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в собственность, указав основание - пп. 7 ст. 39.5 Земельного кодекса РФ, пп. 2 п. 2 ст. 3 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", цель использования - эксплуатация жилого дома.
Распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 1397-р Михеенко А.Н. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N. Решение мотивировано тем, что отсутствует совместное обращение собственников объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке, а также ссылкой на письмо Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 02-58-314/19, пп. 1 ст. 39.16, пп. 3 п. 5 ст. 39.17, п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Из письма Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 23 июля 2019 года N 02-58-314/19 следует, что Управлением произведен визуальный осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено, что на испрашиваемом земельном участке, кроме указанного Михеенко А.Н. жилого дома, расположено трехэтажное кирпичное здание, сведения о зарегистрированных права в ЕГРН на которое отсутствуют. Разрешение на строительство данного здания Администрацией города Костромы не выдавалось. К принадлежащему на праве общей долевой собственности зданию пристроено трехэтажное кирпичное здание, на которое также права не оформлены и разрешение на строительство не выдавалось. Заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка от собственников указанных объектов не поступали. Учитывая отсутствие совместного обращения собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, предоставление земельного участка в собственность на основании заявления Михеенко А.Н. невозможно. Кроме того, административный ответчик в обоснование отказа сослался на положения пп. 1 ст. 39.16 КАС РФ (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).
Проанализировав положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, статьи 3 Закона Костромской области от 22.04.2015 г. N 668-5-ЗКО "О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно", п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что земельный участок может быть предоставлен в общую долевую собственность собственников объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, только в том случае, если объект недвижимости находится в частной собственности.
Поскольку в рассматриваемом случае жилой дом находится в общей долевой собственности истца и муниципального образования, предоставление земельного участка под таким объектом в общую долевую собственность положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах административный истец не имеет права на приобретение заявленного земельного участка в собственность без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством, в связи с чем Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы обоснованно принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность истца по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 39.16 и п. 5 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ. Оспариваемое распоряжение начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы от 27 июля 2019 года N 1397-р соответствует закону и не нарушает прав Михеенко А.Н.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного административного иска.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Материалами дела подтверждается, что часть жилого дома, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером N, находится в муниципальной собственности, т.е. в целом здание не находится в собственности лица, обратившегося с заявлением о предоставлении в собственность этого земельного участка.
Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оформление прав на земельный участок должно производиться с учетом положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.
Согласно п. 5 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объектов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, а для лиц, являющихся собственниками одного жилого дома, обязательным условием приобретения каждым из них права общей долевой собственности на землю является их совместное волеизъявление.
Из материалов дела следует, что с заявлением об оформлении права собственности на земельный участок обратился только административный истец, не обладающий правом собственности на весь объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке.
С учетом изложенного суд обоснованно признал отказ Управления по предоставлению спорного земельного участка в собственность Михеенко А.Н. законным и отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции правильно.
Доводы представителя административного истца, повторяемые в апелляционной жалобе, о том, что у административного ответчика имелись основания для предоставления Михеенко А.Н. в собственность земельного участка пропорционально его доле в праве собственности на жилой дом, не могут быть признаны состоятельными.
Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22 марта 2011 года удовлетворены исковые требования Администрации города Костромы и Михеенко А.Н. обязан привести здание по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по указанному адресу, с одновременным восстановлением пристройки литер А1 к жилому дому в параметрах, существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н.
Стороной административного истца в ходе рассмотрения настоящего административного дела не оспаривалось то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда от 22 марта 2011 года Михеенко А.Н. не исполнено.
При таких обстоятельствах принцип соразмерности (пропорциональности) размера доли в праве общей собственности на земельный участок и доли в праве на здание, определяемой как отношение площади здания, принадлежащего правообладателю, к общей площади здания, предусмотренный положениями п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не может быть соблюден в результате самовольных действий Михеенко А.Н. по изменению объекта собственности (жилого дома).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михеенко Алексея Николаевича по доверенности Харитоновой Анны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
