Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года №33а-2684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 33а-2684/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Федоровой Г.А.,
при секретаре Архиповой Ю.А.,
с участием судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) - Алексеевой Е.В., судебного пристава-исполнителя - Павловой С.В., представителя УФССП по РС (Я) - Слепцова Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, которым
по делу по административному иску Михалевой Е.А. к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республики Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным
постановлено:
В удовлетворении административного иска Михалевой Е.А. о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителей административного ответчика, судебная коллегия
установила:
Михалева Е.А. обратилась в суд с административным иском к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республики Саха (Якутия) (далее ЯГОСП УФСПП по РС(Я)), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (далее УФССП по РС(Я)) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Заявленные требования обосновывала тем, что в отношении нее в 2017 г. были возбуждены сводные исполнительные производства о взыскании денежных средств на общую сумму СУММА руб., а так же два исполнительных производства по взысканию исполнительского сбора.
20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
В 2019 г. исполнительные производства в отношении Михалевой Е.А. были окончены, однако удержание с пенсии производилось до 2020 г., излишне удержанные средства возвращены в феврале 2020 г.
Указывая на данные обстоятельства, просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения проверки и привлечения к ответственности виновного должностного лица.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель административного истца Мудрова-Гребенькова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны требованиям, приведенным в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП по РЯ(Я) - Павлова С.В. обратилась с возражениями на апелляционную жалобу представителя административного истца, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Административный истец Михалева Е.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.4 ст.272 КАС РФ.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Судом установлено, что 11 октября 2017г. судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по РС(Я) возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Михалевой Е.А.
21 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ....
13 сентября 2017 г. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Михалевой Е.А.
16 февраля 2018 г. исполнительное производство окончено.
10 апреля 2018г. постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС(Я) постановление об окончании исполнительного производства N ... отменено и возбуждено исполнительное производство N ....
10 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.
10 октября 2019 г. исполнительное производство N ... окончено.
23 июля 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... в отношении Михалевой Е.А.
01 августа 2017 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.
15 декабря 2017 г. указанное исполнительное производство окончено.
12 апреля 2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено и возобновлено исполнительное производство N ....
17 апреля 2018 г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
11 сентября 2019 г. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.
18 сентября 2019 г. исполнительное производство N ... окончено.
В рамках названных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ЯГОСП УФССП по РС(Я) проводился ряд исполнительных мероприятий, в том числе мероприятия по обращению взыскания на пенсию должника.
Из представленных материалов следует, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей произвелись излишние удержания из пенсии должника.
Удержанные денежные средства по исполнительному производству N ... были возращены должнику: 12.02.2020 - СУММ1 руб., 04.02.2020 - СУММ2 руб.;
по исполнительному производству N ...: 11.02.2020 - СУММ3 руб., 11.02.2020 - СУММ4 руб., 04.02.2020 - СУММ5 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Михалева Е.А. ссылалась на то, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, не отозвавших после прекращения исполнительных производств исполнительные документы с Управления пенсионного фонда, продолжали удерживаться денежные средства по вышеуказанным исполнительным производствам.
Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что излишне удержанные денежные средства перечислены административному истцу Михалевой Е.А., следовательно, нарушения прав и законных интересов административного истца в настоящее время не имеется.
Кроме того, ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.
В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушения ее прав и законных интересов, возникли именно по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных Михалевой Е.А. требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу по административному иску Михалевой Е.А. к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Республики Саха (Якутия), Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи З.С. Дьяконова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка