Дата принятия: 25 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2684/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2019 года Дело N 33а-2684/2019
25 июля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Крючковой Н.П. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело по апелляционной жалобе Трушина С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление Трушина С.Н. к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Крючковой Н.П., объяснения представителя административного истца Трушина С.Н. по доверенности Домаевой К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя административных ответчиков - УФССП России по Пензенской области, Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области по доверенности Кузнецова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Трушин С.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Домаеву К.А., обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с административным иском об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя Буяниной Ю.А., указав, что 05 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника К. о взыскании денежных средств пользу Трушина С.Н. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление от 11.04.2019 по заявлению Трушина С.Н. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей Трушину С.Н., а 06.05.2019 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Буяниной Ю.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества. Кроме того, 07.05.2019 судебным приставом-исполнителем дано разъяснение Управлению Росреестра по Пензенской области о возможном совершении действий по регистрации квартиры по адресу: <данные изъяты>, с Трушина С.Н. на К. при имеющемся запрете от 11.04.2019 без последующей перерегистрации.
По указанным основаниям, Трушин С.Н. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП по Пензенской области Буяниной Ю.А. от 06.05.2019 и её разъяснения от 07.05.2019 в адрес Управления Росреестра в части совершения действий по регистрации недвижимого имущества - однокомнатной квартиры по <данные изъяты> с Трушина С.Н. на К. и их отменить.
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23.05.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Буянина Ю.А., УФССП России по Пензенской области.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска Трушина С.Н.
В апелляционной жалобе Трушин С.Н. просил отменить данное решение как незаконное. Доводы жалобы сводятся к обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении, а также несогласию с выводом суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска. Полагает, что выводы суда о том, что постановление о снятии ограничений принято в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя, не следуют из содержания ст. 64 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не соответствуют ст.1 указанного закона и ст.144 ГПК РФ. Суд также не выяснил, каким образом снятие ограничений может способствовать исполнению исполнительного документа о взыскании денежных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Пензенской области Кузнецов П.А. с указанными доводами не согласился, полагая решение Первомайского районного суда г. Пензы законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание административный истец Трушин С.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Буянина Ю.А., заинтересованные лица Картушина Е.П., представитель Управления Росрееестра по Пензенской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 05.03.2019 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании решения Первомайского районного суда г. Пензы от 24 ноября 2004 года, которым постановлено: "применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенному <данные изъяты> между К. и Трушиным С.Н., зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 10 ноября 2003 года за N 58-01/29-19/2003-2289 учреждением юстиции по госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Пензенской области, аннулировав указанную запись. <данные изъяты> в г.Пензе возвратить в собственность К. Взыскать с К. в пользу Трушина С.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. Взыскать с Трушина С.Н. в пользу К. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> руб."
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 27.03.2019, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
08.04.2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Буяниной Ю.А. из Управления Росреестра по Пензенской области поступил межведомственный запрос от 02.04.2019 о порядке исполнения вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2019 о запрете регистрационных действий отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, поскольку вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности взыскателю Трушину С.Н., а не должнику К.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы от 11.04.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н.: <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Буяниной Ю.А. от 06.05.2019 отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н. - квартиры, рсположенной по адресу: <данные изъяты>
Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Пензы Буяниной Ю.А. от 07.05.2019 в адрес Управления Росреестра по Пензенской области, разъяснено о возможном совершении действий по регистрации недвижимого имущества по адресу: <данные изъяты> с Трушина С.Н. на К. при имеющемся запрете от 11.04.2019 без последующей перерегистрации.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении данного дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Трушина С.Н. и пришел к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра имущества, принадлежащего на праве собственности Трушину С.Н.: <данные изъяты>, а также данных разъяснениях в адрес Управления Росреестра.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Федерального закона).
Как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N229-ФЗ).
Таким образом, положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона N229-ФЗ не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.
При этом частью 1 статьи 80 Федерального закона N229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Как верно установил суд первой инстанции, действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю вышеуказанными требованиями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых, перечисленный в законе, является открытым.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление обоснованно признано соответствующим закону.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
Порядок рассмотрения указанных обращений службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).
Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.
Как следует из содержания обжалуемого административным истцом ответа судебного пристава-исполнителя, обращение Управление Росреестра по Пензенской области рассмотрено по существу поставленного вопроса о порядке исполнения постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, с учетом того обстоятельства, что на момент дачи ответа на обращение от 07.05.2019 наложенные судебным приставом-исполнителем запреты по совершению регистрационных действий в отношении спорной квартиры отменены на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя от 06.05.2019 г.; оспариваемый ответ вынесен должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда по существу административного спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Довод административного истца о необходимости применения судебным приставом-исполнителем ст. 144 ГПК РФ основан на неверном толковании норм права и не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда Пензенской области от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушина С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
