Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33а-2683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33а-2683/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Зяблицева С.В., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе О на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению О к Администрации МО "Город Киров" о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, которым постановлено:
Административное исковое заявление О удовлетворить частично.
Возложить на администрацию МО "Город Киров" обязанность организовать проведение ремонтных работ на участках дорог улицы <данные изъяты> города Кирова в соответствии с действующим законодательством в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с администрации МО "Город Киров" в пользу О расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
В остальной части в удовлетворении административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О обратился в суд с административным иском к Администрации МО "Город Киров" о признании незаконным бездействия. В обоснование требований указал, что участки дорог по улицам <данные изъяты> находятся в непригодном состоянии. Административный ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию участков дорог. Поскольку меры по содержанию дорог на названных участках не принимаются, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии мер в сроки, установленные п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" по надлежащему содержанию участков автомобильных дорог по улицам города Кирова, а именно: улицы <данные изъяты> Обязать административного ответчика определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах по участкам: улицы <данные изъяты> Обязать Администрацию МО "Город Киров" организовать на указанных автомобильных дорогах проведение установленного вида строительства и ремонта с целью приведения дорожного покрытия в соответствие с нормативными документами, а именно: привести проезжую часть участков автомобильных дорог города Кирова Кировской области: улицы <данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в срок, установленный п. 5.2.4 поименованного ГОСТа Р 50597-2017. Взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а так же судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 05.06.2020 принят отказ от административного иска в части возложения на административного ответчика обязанности по определению состава и видов дорожных работ на автомобильных дорогах по участкам: <данные изъяты> производство по делу в указанной части прекращено.
В апелляционной жалобе О просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя с 39000 до 5000 рублей.
Представитель МКУ "УДПИ г. Кирова" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав О и его представитель Л поддержавших доводы жалобы, представителя администрации МО "город Киров" А возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений п. 10 ст. 22 Федерального закона N 257 от 08.11.2007 следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.
Основным нормативным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".
Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В судебном заседании установлено, что административный истец неоднократно обращался в администрацию г. Кирова по вопросу ненадлежащего состояния дорожного покрытия участков дорог по улицам <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку созданы препятствия для движения на принадлежащем ему на праве собственности транспортном средстве по указанным улицам.
Письмом от 27.03.2020 за N 1410-18-06 административный истец проинформирован о том, что в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год в городе Кирове запланирован ремонт на участках дорог, в том числе по ул. <данные изъяты>. В рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2021 год в городе Кирове запланирован ремонт на участках дорог, в том числе на ул. <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждено, что 30.11.2018 г. между МКУ "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты>" заключен муниципальный контракт N <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети на территории МО "Город Киров" (т. 1 л.д. 86-93).
Согласно приложениям к названному муниципальному контракту определен перечень услуг. При этом ул. <данные изъяты> в г. Кирове включены в Перечень содержания улично-дорожной сети.
В рамках Национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на 2020 год между МКУ "<данные изъяты>" и АО "<данные изъяты> заключен муниципальный контракт N <данные изъяты> от 16.03.2020 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети в городе Кирове (т.1 л.д. 127-160).
Согласно п. 1.5. место выполнения работ: Российская Федерация, Кировская область, г. Киров, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).
При этом участок автомобильной дороги ул. <данные изъяты> в городе Кирове, площадью 54040м2, протяженностью 721 м. включен в Техническое задание.
Согласно графику выполнения работ ремонт дороги ул. <данные изъяты> в городе Кирове запланирован на июль- август 2020 года, ремонт дороги ул. <данные изъяты> в г.Кирове запланирован на июнь - июль.
В целях обеспечения безопасности дорожного движения на участках дорог ул. <данные изъяты> проводятся работы по устранению выбоин в дорожном полотне.
Между Управлением и Кировским областным государственным автономным учреждением "<данные изъяты> заключен муниципальный контракт от 18.05.2020 см-0937-0245/20 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "<данные изъяты>", муниципальный контракт от 18.05.2020 <данные изъяты> на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства "<данные изъяты>".
Отказывая в удовлетворении административного иска в части обязания административного ответчика определить состав и виды дорожных работ на автомобильных дорогах на участке по улице <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что ремонт улицы <данные изъяты> в городе Кирове включен в программу национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" на территории МО "Город Киров" на 2020 год, что подтверждается представленным в материалы дела актом технического осмотра объекта капитального строительства от 18.03.2020 (т.1 л.д. 223-224), которым уже определены требуемые виды работ по данному участку дороги.
Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания незаконными бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии мер по надлежащему содержанию спорных участков автомобильных дорог, поскольку административным ответчиком совершены действия, направленные на организацию содержания дорожного полотна, а именно, заключены муниципальные контракты N <данные изъяты> от 30.11.2018, N <данные изъяты> от 16.03.2020, 18.05.2020 <данные изъяты>
Удовлетворяя административные исковые требования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что осуществление контроля за качеством содержания, обустройством автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления, обязанность по принятию мер по надлежащему содержанию проезжей части улиц и приведению дорожного покрытия в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 лежит на администрации г. Кирова.
Установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Вместе с тем, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы О представлял Л по устному ходатайству, заявленному административным истцом в судебном заседании.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 000 рублей О представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 03.06.2020 (т.1 л.д. 214-215), акт выполненных работ от 03.06.2020 (т.1 л.д. 216), расписка от 03.06.2020 на сумму 39 000 рублей (т.1 л.д. 217).
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, исходя из фактически оказанного представителем объема правовой помощи, степени сложности дела, возражений административного ответчика и заинтересованного лица относительно заявленной суммы, суд первой инстанции уменьшил размер понесенных административным истцом расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.
Согласно договору оказания юридических услуг N<данные изъяты> от 03.06.2020 г., заключенного между О и Л исполнитель обязан оказывать следующие услуги: провести устную консультацию Заказчика, подготовить от имени Заказчика в адрес УГИБДД УМВД России по Кировской области заявление о совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ, подготовить досудебную претензию, исковое заявление, совершить выезд с целью фотофиксации состояния дорожного полотна, подготовить ходатайство об изменении предмета иска, принять участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Стоимость услуг указана в акте выполненных работ от 03.06.2020 г.
Из материалов дела следует, что представитель О - Л участвовал в судебном заседании 28 мая 2020 г. (30 минут), 04 июня 2020 г. (2 часа 5 минут), 05 июня 2020 г. (1 час 15 минут).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Исследовав и оценив представленные административным истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, подтверждения их расходов, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат увеличению по размеру взыскания с 5000 руб. до 15 000 руб.
В остальном судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года в части размера взыскания судебных расходов на представителя изменить.
Взыскать с администрации МО "Город Киров" в пользу О расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 июня 2020 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
