Дата принятия: 16 августа 2019г.
Номер документа: 33а-2683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2019 года Дело N 33а-2683/2019
от 16 августа 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Бондаревой Н.А., Простомолотова О.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства по докладу председательствующего частную жалобу Нижникова Эдуарда Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2019 г. о возвращении частной жалобы Нижникова Эдуарда Геннадьевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2019 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
решением Октябрьского районного суда г.Томска от 29 апреля 2019 г. удовлетворено административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Нижникову Эдуарду Геннадьевичу об установлении административного надзора.
Административный ответчик Нижников Э.Г. подал апелляционную жалобу.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 17 мая 2019г. апелляционная жалоба Нижникова Э.Г. оставлена без движения.
На определение от 17 мая 2019г. Нижниковым Э.Г. подана частная жалоба (л.д. 60).
Определением судьи от 13 июня 2019г. частная жалоба Нижникова Э.Г. на определение от 17 мая 2019 г. возвращена в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.
В частной жалобе в редакции от 12 июля 2019 г. (л.д.78) Нижников Э.Г. просит определение от 13 июня 2019 г. отменить, указав в обоснование, что подал частную жалобу установленный судьей 15-дневный срок (6 июня 2019 г.); определением от 13 июня 2019 г. изменен срок подачи частной жалобы до 10 дней.
На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая частную жалобу, судья районного суда исходил из того, что она подана по истечении срока, установленного законом для обжалования определений, при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы не заявлено.
Судебная коллегия находит данные выводы судьи законными обоснованными.
Так, в силу части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подается и рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 (статьи 295-317) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.
Частью 4 статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия судом указанного определения.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба возвращается лицу, ее подавшему, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.
Последним днем подачи частной жалобы на определение судьи от 17 мая 2019г. являлось 27 мая 2019 г.; частная жалоба на определение от 17 мая 2019 г. подана Нижниковым Э.Г. 6 июня 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока; при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит.
Довод частной жалобы о том, что судья, разъяснив в определении от 17 мая 2019г. право на обжалование этого определения в 15-дневный срок, в определении от 13 июня 2019 г. исходил из 10-дневного срока апелляционного обжалования, не влечет отмену обжалуемого определения.
Так, в соответствии со статьей 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальные сроки в случае, если не установлены данным Кодексом, назначаются судом.
Как указано выше, 10-дневный срок подачи частной жалобы, представления прокурора на определение суда по административному делу об административном надзоре установлены частью 4 статьей 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем нет оснований считать ошибку судьи при указании срока обжалования в определении от 17 мая 2019г. установлением срока обжалования отличного от определенного законом.
Тот факт, что копия определения от 17 мая 2019 г. получена административным истцом 21 мая 2019 г., в силу части 4 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не дает оснований для исчисления срока обжалования с момента получения копии обжалуемого определения.
Указанные доводы имеют правовое значение для разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, однако заявление о восстановлении срока Нижниковым Э.Г. не подано, частная жалоба такое заявление не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Безусловные основания для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Нижникова Эдуарда Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
