Дата принятия: 15 сентября 2017г.
Номер документа: 33а-2683/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 года Дело N 33а-2683/2017
от 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Бондаревой Н.А.,
судей Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по административному исковому заявлению Вершинина М. Г. к государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационного отделения межрайонного отдела технического надзора, регистрации автомототранспортных средств и экзаменационной работы ГИБДД УМВД России по Томской области Мякишеву А. Н. о признании незаконным действия (бездействия) сотрудника УМВД России по Томской области
по частной жалобе Вершинина М. Г. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя УМВД России по Томской области Лапчук О.К., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
установила:
Вершинин М.Г. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и необоснованными отказ в запросе сведений в Федеральной службе судебных приставов России через систему межведомственных запросов с использованием усиленной электронно-цифровой подписи, а также требования от заявителя представления документов и информации связанных с осуществлением действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги, повлекшие отказ государственного инспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Мякишева А. Н. в предоставлении госуслуги по замене государственного знака и сохранению прежнего регистрационного знака /__/ автомобиля по адресу: г. Томск, ул. Мелиоративная, 4а.
В обоснование заявленных требований указал, что 21.10.2016 обратился в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области для получения государственной услуги по сохранению регистрационного знака, присвоенного автомобилю Мерседенс Бенц S500, 2008 года выпуска, представляя интересы собственника транспортного средства на основании доверенности. Прием осуществлял государственный инспектор безопасности дорожного движения РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Мякишев А.Н., в предоставлении требуемой государственной услуги было отказано по причине имеющегося запрета совершения регистрационных действий. Вершининым М.Г. было предоставлено постановление судебного пристава - исполнителя об обеспечительных мерах, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии запрета на совершение регистрационных действий, данное постановление инспектором принято не было.
Определением Ленинского районного суда г. Томска от 15.06.2017 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по Томской области.
Представителем УМВД России по Томской области Поповой О.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оспариваемыми действиями должностных лиц не нарушены права административного истца.
Административный истец Вершинин М.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.
Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика государственного инспектора БДД РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области Мякишева А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением на основании части 1 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 128, статьи 194, части 1 статьи 195, статьи 218, части 1 статьи 222, статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращено.
В частной жалобе Вершинин М.Г. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Томска от 21.06.2017. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 № 605, Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, указывает, что оспариваемым отказом нарушено именно его право как заявителя на получение государственной услуги, а не собственника транспортного средства.
На основании ч.1 ст.307, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца, инспектора Мякишева А.Н., уведомленных о времени месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращает производство по делу.
На основании статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Вершинин М.Г. обратился в РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области с заявлением о сохранении прежнего регистрационного знака /__/ автомобиля Мерседенс Бенц S500, 2008 года выпуска, действуя на основании доверенности от 21.10.2016, выданной К., дающей право Вершинину М.Г. быть представителем К. в ГИБДД в отношении автомобиля Mercedes-Benz S500 4MATIC.
Обращаясь в суд, Вершинин М.Г. просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что, будучи на основании доверенности представителем собственника, административный истец не является самостоятельным субъектом правоотношений между собственником автомобиля желающим получить государственную услугу по сохранению государственного регистрационного знака автомобиля, и РО МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области, его права и законные интересы вышеуказанными действиями административных ответчиков не затрагиваются, ввиду чего у него отсутствует право на их оспаривание.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.311, п.1 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вершинина М. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
