От 29 июля 2020 года №33а-2682/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2020 года Дело N 33а-2682/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,
судей Орловой И.Н. и Ленковского С.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Нептун" (далее также ООО "Нептун") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Чувашской Республике о признании незаконным и отмене предписания от 31.03.2020 N 21/7-472-20-ОБ/12-2251-И/47-289.
Заявленное требование мотивировано тем, что по результатам внеплановой проверки по обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике выдано Обществу оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства до 06.05.2020, основанное установлением факта осуществления трудовой деятельности без заключения трудового договора, с чем административный истец не согласен, поскольку данный вывод голословен. ФИО1 в трудовых отношениях с Обществом не находился, между сторонами имелись подрядные отношения по капитальному ремонту систем отопления здания МБОУ "<данные изъяты>". ФИО1 выполнял конкретную разовую работу по ремонту систем отопления здания школы за период с 30.07.2019 по 20.08.2019, оплата за которую должна была быть осуществлена после приема-сдачи результата работы. Каких-либо трудовых функций, входящих в его обязанности как работника, у него не имелось, он сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в состав персонала Общества не включался, установленному в Обществе режиму труда не подчинялся, под контролем и руководством Общества не находился, выполнял работу на свой страх и риск. В настоящее время результат выполненной ФИО1 работы по акту о приемке выполненных работ им не сдан.
В суд первой инстанции представитель административного истца не явился, представив пояснения в письменном виде и договор подряда, заключенный между Обществом и ФИО1., представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Чувашской Республике Николаев С.В. возражал относительно заявленного требования.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением суда не согласился административный истец ООО "Нептун", в поданной апелляционной жалобе поставлен вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения либо его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о наличии трудовых отношений между ООО "Нептун" и ФИО1., поскольку последний выполнял разовую работу по ремонту системы отопления здания школы, и указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права, поскольку ФИО1 подлежал привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица, учитывая, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает его права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО "Нептун" Муляков Н.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, не имеется.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем 11 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 324, Федеральная служба по труду и занятости осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказом Федеральной службы по труду и занятости от 28.12.2009 N 441, утверждено Положение о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, пунктом 2 которого установлено, что Инспекция является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим функции по государственному надзору и контролю за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на территории Чувашской Республики или на территории иных субъектов Российской Федерации по распоряжению (поручению) главного государственного инспектора труда Российской Федерации (его заместителей).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией труда в Чувашской Республике на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 06.03.2020 N 21/7-472-20-ОБ/12-1639-И/47-289, проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ООО "Нептун" по жалобе ФИО1 о не выплате заработной платы и не оформлении трудовых отношений с работником.
Проверкой установлено, что в период с 31.07.2019 по 20.08.2019 ФИО1 осуществлял строительные работы в здании МБОУ "<данные изъяты>" без заключения трудового договора. ООО "Нептун" представлен договор подряда от 31.07.2019 N 3, подписанный ООО "Нептун" (заказчик) и неподписанный ФИО1 (подрядчик). С работником не произведен окончательный расчет, сумма задолженности, подтвержденная работодателем составляет 120000 руб., чем нарушены положения ст. ст. 22, 66, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем составлен акт проверки от 31.03.2020, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции.
Оспариваемым предписанием от 31.03.2020 N 21/7-472-20-ОБ/12-2251-И/47-289 на ООО "Нептун" возложена обязанность устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 06.05.2020.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания от 31.03.2020 N 21/7-472-20-ОБ/12-2251-И/47-289, суд первой инстанции исходил из отсутствия при его вынесении нарушений требований законодательства.
Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Нарушения такого характера допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, к числу которых отнесено правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.
Данные положения корреспондируют к ч. 1 ст. 176 КАС РФ, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Из положений частей 1, 2 статьи 47 КАС РФ следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Вопреки приведенным выше требованиям процессуального закона, суд первой инстанции не привлек участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, права, свободы и законные интересы которого были затронуты при разрешении настоящего административного дела, поскольку по его обращению было вынесено оспариваемое предписание, которым на ООО "Нептун" возложена обязанность заключить с ФИО1 трудовой договор, известить его о составных частях заработной платы, произвести окончательный расчет, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, начислить и выплатить компенсацию за задержку по выплате заработной платы и оплаты отпуска, тем самым суд разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.
Показания свидетелей по правилам ч.2 ст. 59 КАС РФ служат одним из видов доказательств на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.
Учитывая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом, произведенный судом первой инстанции допрос ФИО1 в качестве свидетеля, не устраняет допущенные судом процессуальные нарушения.
Согласно п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, или если решение суда первой инстанции принято в соответствии с ч. 5 ст. 138 настоящего Кодекса, либо в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене, административное дело в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить круг участников дела, известить их в предусмотренном законом порядке, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 177, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нептун" о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий Г.О.Савелькина
Судьи: И.Н. Орлова
С.В.Ленковский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка