Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2020 года №33а-268/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2020 года Дело N 33а-268/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года о возврате административного искового заявления,
установил:
Утверждая о тех обстоятельствах, что за ФИО3, являющимся плательщиком налога на имущество физических лиц, образовалась недоимка по данному налогу за налоговые периоды 2016, 2017 годов в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по пени в размере <данные изъяты>, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - МИФНС N 4) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с административным исковым заявлением о их взыскании с него.
Указывая о том, что данный иск подан с нарушением требования пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), поскольку к нему не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных им его копии и приложенных к нему документов, а представленный почтовый реестр, не свидетельствуя о вручении направленного письма, таковым не является, судья, ссылаясь на предписания части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, определением от 11 декабря 2019 года оставил этот иск без движения, предоставив МИФНС N 4 срок до 25 декабря 2019 года для устранения данного недостатка.
Констатировав то обстоятельство, что МИФНС N 4 в установленный ей указанным определением срок недостаток поданного ею административного искового заявления не устранила, судья, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, определением от 25 декабря 2019 года возвратила ей его.
Не согласившись с последним определением, МИФНС N 4 подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и разрешить процессуальный вопрос по существу, помимо приведения в ней положений соответствующих норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что, в случае направления лицом, подавшим административное исковое заявление, его копий и копий приложенных к нему документов остальным лицам, участвующим в административном деле, с заказным письмом с уведомлением достаточен, как это следует из части 7 статьи 125 КАС Российской Федерации, подтверждающий факт их почтового отправления им таким способом, судья, проигнорировав приложенный к поданному ею иску список почтовых отправлений заказных писем с уведомлением от 26 ноября 2019 года, подтверждающий данный факт относительно ФИО3, неправомерно возвратила ей этот иск.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
Согласно части 2 той же статьи, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
Как усматривается из искового материала, судья, констатировав тот факт, что МИФНС N 4 к поданному ею административному исковому заявлению не приложила, вопреки требованию пункта 1 части 1 статьи 126 КАС Российской Федерации, уведомление о вручении или иные документы, подтверждавшие бы вручение ФИО3, подлежащему участию в административном деле в качестве административного ответчика, копий данного иска и приложенных к нему документов, определением от 11 декабря 2019 года оставила его без движения, предоставив данной инспекции срок для устранения этого недостатка до 25 декабря 2019 года.
Указывая об отсутствии оснований для возвращения поданного ею административного искового заявления, МИФНС N 4 обратилась 23 декабря 2019 года в тот же суд с письменным заявлением, в котором указала о том, что исполнение ею требования указанной нормы процессуального права и направлении ФИО3 названных копий заказным письмом с уведомлением о вручении подтверждается прилагавшимся к данному иску списком N 19 (партия 2745) внутренних почтовых отправлений от 26 ноября 2019 года.
При этом она к своему заявлению приложила сформированный официальным сайтом Почты России (www.pochta.ru) отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором 80087742376132, последняя запись в котором от 30 ноября 2019 года свидетельствовала о неудачной попытке его вручения адресату.
В то же время, взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.
Согласно абзацам первому и пятому пункта 34 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 и абзаце третьем пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" при разрешении вопроса об исполнении административным истцом соответствующей процессуальной обязанности судье необходимо исходить из того, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов считаются доставленными (врученными) и, соответственно, требования изложенной нормы права соблюденными и в тех случаях, когда они поступили лицу, которому они направлены (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены или адресат не ознакомился с ними (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Копия решения (определения) суда считается доставленной лицу, участвующему в деле (полученной им), и в тех случаях, когда она поступила данному лицу, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не ознакомился с ней. В таких случаях срок обжалования судебного акта начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные разъяснения находятся в правовой связи с ранее данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 его постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями. Сообразно им бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Из упомянутых норм процессуального и материального права, в том их толковании, которое им дано в данных разъяснениях, следует, применительно к рассматриваемому процессуальному вопросу, что копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных лицу заказным письмом с уведомлением, считаются доставленными (врученными) ему с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.
Следовательно, направленные МИФНС N 4 в адрес ФИО3 копия административного искового заявления и приложенных к нему документов могли, в случае их не получения им фактически, считаться доставленными (врученными ему) не ранее даты возвращения ей упомянутого почтового отправления в связи с истечением срока хранения или отказом последнего от его получения.
Однако, упомянутые список внутренних почтовых отправлений и, равно, отчет об отслеживании указанного отправления не содержали, как на момент оставления указанного административного искового заявления без движения, так и на дату, до которой судья предоставила МИФНС N 4 возможность устранения недостатка поданного ею административного искового заявления (25 декабря 2019 года), сведений о фактическом вручении ФИО3 данного отправления либо о его возвращении ей в связи с истечением срока хранения или отказом последнего от его получения.
Таким образом, недостаток административного искового заявления, указанный в определении об оставлении его без движения, МИФНС N 4 в установленный ей срок - до 25 декабря 2019 года исправлен не был, а объективных обстоятельств, исключавших своевременное такое исправление, ею не приведено, судья правомерно, применив правовое последствие, предусмотренное вышеприведенной частью 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, возвратила ей обжалуемым определением данный иск.
По тем же мотивам доводы МИФНС N 4, приведенные в частной жалобе и сводящиеся, по своей сути, к отсутствию у судьи правовых оснований для возвращения поданного ею административного искового заявления не основаны на приведенных законоположениях и исковом материале, а потому, будучи юридически несостоятельными, подлежат отклонению.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при разрешении процессуального вопроса о возврате МИФНС N 4 административного искового заявления нарушений или неправильного применения норм права не допустила, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья
определил:
Определение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кабардино-Балкарской Республике - без удовлетворения.
Судья З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка