Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-268/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-268/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.
судей Адаркина И.А., Выглева А.В.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Зорина С.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным отказа в государственной регистрации права N... от 14 марта 2014 года, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию
по апелляционной жалобе Зорина С.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения представителя административного истца адвоката Карпушина В.Б., представителя заинтересованных лиц Григорьева Р.С., Чихирева Р.Ю., Венедиктова А.Н. - Подря О.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Зорин С.И. 6 мая 2014 года обратился в Магаданский городской суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра, Управление) о признании незаконным отказа N... от 14 марта 2014 года в государственной регистрации права, возложении обязанности осуществить регистрацию.
В обоснование указал, что 14 марта 2014 года Управление отказало ему в государственной регистрации права на объект недвижимости - бетонную площадку, площадью 8218,5 кв.м., кадастровый N..., расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для отказа послужило то, что продавец ОАО "Стройкомплект" не зарегистрировало в установленном законом порядке право собственности на указанный объект, не был предоставлен полный комплект документов.
Полагал данный отказ незаконным, ссылаясь на положения статей 131, 165, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 20.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) Зорин С.И. указывал, что поскольку факт возникновения права у продавца имущества не связан с фактом государственной регистрации, то право собственности у него как покупателя возникло вне зависимости от наличия или отсутствия государственной регистрации, поэтому отказ в регистрации перехода права собственности противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы.
Просил суд признать отказ N... от 14 марта 2014 года в государственной регистрации незаконным и обязать Управление зарегистрировать переход права собственности на бетонную площадку, общей площадью 8218,5 кв.м., кадастровый N..., расположенную по адресу: <адрес>.
По результатам рассмотрения заявления по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 года) Магаданский городской суд 13 мая 2014 года постановилрешение, которым удовлетворил требования Зорина С.И.
Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации N... от 14 марта 2014 года и возложил на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать право собственности на Зорина С.И. на объект недвижимости - бетонную площадку, площадью 8218,5 кв.м., кадастровый N..., расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 17 июня 2014 года.
Во исполнение решения суда Управлением Росреестра 3 июля 2014 года произведена государственная регистрация права собственности на указанный выше объект недвижимости за Зориным С.И. (т.1 л.д. 120).
25 сентября 2019 года Григорьев Р.С., Венедиктов А.Н., Чихирев Р.Ю. обратились в Магаданский городской суд с заявлением об отмене решения Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1 л.д. 145-149).
Определением Магаданского городского суда от 22 октября 2019 года удовлетворено заявление Григорьева Р.С., Венедиктова А.Н., Чихирева Р.Ю. о пересмотре решения от 13 мая 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Григорьев Р.С., Венедиктов А.Н., Чихирев Р.Ю., общество с ограниченной ответственностью "Спецэкосервис" (далее - ООО "Спецэкосервис"), Барханоев А.М., Сергиенко Г.В., Кныш В.В., Эстрик С.К., мэрия г. Магадана, Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Магадана (далее - КУМИ г. Магадана) (т. 2 л.д. 1-4).
По результатам повторного рассмотрения дела по существу Магаданским городским судом 13 ноября 2019 года постановлено решение, с учетом определения от 30 декабря 2019 года об устранении описки, об отказе Зорину С.И. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Зорин С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, утверждая о допущенных судом нарушениях процессуального права, приведших к принятию неправильного решения.
Считает, что при рассмотрении и разрешении дела суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства заключение специалиста (эксперта-криминалиста) А. N... от 21 октября 2019 года, в соответствии с которым подпись от имени Е., изображение которой имеется в представленной копии договора купли-продажи от 10 февраля 1997 года, выполнена не Е., а другим лицом с подражанием подписному почерку Е.
По мнению подателя жалобы, указанное выше заключение специалиста не может быть признано относимым и допустимым доказательством, так как специалист А. при проведении указанного исследования не предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; заключение сделано на основании запроса представителя заинтересованных лиц адвоката Михайлова Н.А., без участия других сторон по делу; происхождение и достоверность представленных специалисту для исследования документов судом не оценивались; заключение специалиста не является научно обоснованным. Судом экспертиза по делу не назначалась.
Ссылаясь на положения статей 160, 425, 432 ГК РФ, обращает внимание, что представленными Зориным С.И. документами подтверждается факт действительности сделки по приобретению у ОАО "Стройкомплект" объект недвижимости - бетонной площадки, площадью 8218,5 кв.м. с кадастровым N....
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованных лиц Григорьева Р.С., Чихирева Р.Ю., Венедиктова А.Н. - Подря О.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Административный истец Зорин С.И., Григорьев Р.С., Венедиктов А.Н., Чихирев Р.Ю., ООО "Спецэкосервис", Барханоев А.М., Сергиенко Г.В., Кныш В.В., Эстрик С.К., мэрия г. Магадана, КУМИ г. Магадана, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся лиц, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы рассматриваемого административного дела, проверив законность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.
Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.
При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.
Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
Согласно пункту 7.12. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. Протокол судебного заседания изготавливается секретарем судебного заседания или помощником судьи (если его ведение было поручено ему председательствующим судьей), может быть написан от руки, напечатан на машинке либо на компьютере. Также допускается использование стенографирования и иных технических средств.
В ходе каждого судебного заседания первой и апелляционной инстанций по уголовным, гражданским и административным делам, включая предварительное судебное заседание, а также при совершении отдельного процессуального действия в обязательном порядке ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Об использовании технических средств для фиксирования хода судебного заседания в протоколе судебного заседания делается отметка, а соответствующие носители информации (один электронный носитель информации по каждому делу отдельно) приобщаются к материалам дела (протоколу судебного заседания).
При апелляционном рассмотрении настоящего дела судебной коллегией по административным дела Магаданского областного суда установлено, что в нарушение приведенных положений, на электронном носителе информации, который приобщен к делу и должен был содержать файлы полной аудиозаписи протокола судебного заседания Магаданского городского суда от 13 ноября 2019 года, воспроизведение начинается в 16 час 18 мин с исследования письменных доказательств, а именно с л.д. 105-114 (решение Магаданского городского суда от 13 мая 2014 года). Аудиозапись заканчивается после удаления суда в совещательную комнату для принятия решения по делу.
Общая длительность аудиозаписи 5 мин 42 сек, при том, что согласно письменному протоколу от 13 ноября 2019 года (т. 2, л.д. 39-41), судебное заседание продолжалось 25 мин (открыто в 16 час 00 мин, закрыто в 16 час 25 мин).
Это обстоятельство проверено и зафиксировано также сотрудниками Магаданского областного суда в акте от 28 февраля 2019 года.
В то же время, из письменного протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года следует, что в судебном заседании принимали участие представители: административного ответчика - Герасимова В.П., представители заинтересованных лиц - Подря О.В., Пашковская А.В., которые в судебном заседании давали пояснения по существу заявленных требований (т. 2, л.д. 39-41).
Указанное нарушение является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
В силу пункта 3 статьи 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции вправе в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Магаданский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
