Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33а-268/2019
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Воейкова А.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Девликамовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Клепиковского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Прокофьевой Елене Николаевне и Клепиковскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2018 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" удовлетворено частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Клепиковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Потапова В.А., а также бездействия указанного судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших от взыскателя документов.
В обоснование заявленных требований административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" указало, что 30 июля 2018 года Общество направило в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области дубликат исполнительного листа Жуковского районного суда Калужской области серия N от 20 июня 2018 года о взыскании с
Потапова В.А. задолженности, приложив к нему определение Жуковского районного суда от
3 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу; информацию ФНС о расчетных счетах; доверенность представителя. Данные документы были получены Клепиковским РОСП 3 августа 2018 года.
Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Клепиковского РОСП Прокофьева Е.Н., не имея правовых оснований, 6 августа 2018 года вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. При этом постановление с приложенными к нему документами не было направлено в адрес взыскателя, что повлекло за собой нарушение его прав на правильное и своевременное исполнение судебного акта.
Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2018 года административный иск ООО "Владимирское правовое агентство" удовлетворен частично.
Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП УФССП России по Рязанской области Прокофьевой Е.Н. от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Потапова В.А., а также бездействие указанного судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю вместе с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства исполнительного листа серия N от 20 июня 2018 года, определения Жуковского районного суда Калужской области от 3 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве и информации ФНС о расчетных счетах.
В удовлетворении административных исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н., выразившегося в не направлении постановления от 6 августа 2018 года, отказал.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" просит решение суда первой инстанции изменить, указав в его резолютивной части способ восстановления нарушенного права. Податель жалобы считает, что суд, признав незаконным бездействие и оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, в нарушение норм процессуального права не возложил на него обязанность устранить допущенные нарушения и не указал способ восстановления нарушенного права, которым, по мнению апеллятора, является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности по возбуждению исполнительного производства в отношении Потапова В.А. и истребованию у должностного лица документов, представленных в службу судебных приставов взыскателем.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
От представителя административного ответчика - начальника Клепиковского РОСП УФССП России Шаповал Т.В. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 июля 2018 года ООО "Владимирское правовое агентство" (далее - ООО "ВПА") направило в Клепиковский РОСП УФССП России по Рязанской области дубликат исполнительного листа серии N от 20 июня 2018 года, выданного на основании решения Жуковского районного суда Калужской области, вступившего в законную силу 20 июня 2018 года, с предметом исполнения: взыскание с должника Потапова В.А. задолженности по кредитным платежам в размере 286 235 рублей 64 копеек.
К исполнительному документу административным истцом были приложены следующие документы: заявление о принудительном исполнении судебного акта; вступившее в законную силу определение Жуковского районного суда Калужской области от 3 мая 2017 года о процессуальном правопреемстве; информация ФНС о расчетных счетах; доверенность представителя. Данные документы получены Клепиковским РОСП 3 августа 2018 года.
Предъявляя в Клепиковский РОСП дубликат исполнительного документа, взыскатель ООО "ВПА" в своем заявлении указало, что должник Потапов В.А. проживает по адресу: <адрес>, и работает в ОАО "СУ N 2".
6 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Клепиковского РОСП Прокофьевой Е.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серия N от 20 июня 2018 года, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Согласно ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п. 1); передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи (п. 2).
По сведениям ГУ - Центр по начислению пенсий ПФР по Рязанской области исх. N от 4 декабря 2018 года выплата пенсии должнику Потапову В.А. прекращена с 1 января 2017 года в связи с переездом пенсионера к новому месту получения пенсии - УПФР в Жуковском районе Калужской области.
Как установлено судом первой инстанции, на территории рабочего поселка Тума Клепиковского района Рязанской области организации - ОАО "СУ N" не существует. Данное обстоятельство подтверждается информацией администрации муниципального образования - Тумское городское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области исх.
N от 4 декабря 2018 года.
Согласно ответу межрайонной ИФНС России N 9 по Рязанской области N от
4 ноября 2018 года ОАО "СУ N" состоит на учете в межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области.
Разрешая заявленные требования и признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскатель ООО "ВПА", обратившись с заявлением о возбуждении исполнительного производства, указало, что должник Потапов В.А. проживает по адресу: <адрес>, и работает в ОАО "СУ
N". При вынесении оспариваемого постановления информация о месте жительства должника, его работы и получения пенсии судебным приставом-исполнителем не проверялась. Сведения, представленные взыскателем по исполнительному производству, на момент вынесения оспариваемого постановления - 6 августа 2018 года материалами исполнительного производства опровергнуты не были.
Удовлетворяя требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя исполнительного листа и поступивших вместе с ним документов, суд первой инстанции учитывал, что доказательств направления указанных документов, стороной административных ответчиков не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес административного истца постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходил из того, что факт направления указанного постановления подтверждается сопроводительным письмом; списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, а также вступившим в законную силу решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" о признании незаконным бездействия начальника Клепиковского РОСП.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям закона, подлежащего применению.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ВПА" о том, что, принимая решение о признании оспариваемого бездействия и постановления незаконными, суд первой инстанции должен был возложить на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства и истребовать у него документы, представленные в службу судебных приставов взыскателем, не могут быть признаны состоятельными, ввиду следующего.
Из анализа положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ следует, что суд в случае необходимости возлагает на орган или должностное лицо обязанность на принятие в установленный срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению. То есть возложение на должностное лицо указанной обязанности является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции не усмотрел причин для возложения на административного ответчика обязанности по совершению конкретных действий. Оснований полагать, что, принимая данное решение, суд первой инстанции существенно нарушил нормы права, не имеется.
Кроме того, избирая в качестве способа восстановления нарушенного права, возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, ООО "ВПА" не учло, что данный вопрос является компетенцией должностных лиц службы судебных приставов, а суд в рамках административного судопроизводства не вправе предрешать рассмотрение вопроса, входящего в полномочия другого органа.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих изменение решения суда, все они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
