Дата принятия: 11 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-268/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-268/2019
Судья Шабарова И.А. дело N 33а-268
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Крылова Сергея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц, прекращено действие права на управление транспортными средствами Крылова Сергея Анатольевича, 15 мая 1974 года рождения, до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств; на Крылова Сергея Анатольевича возложена обязанность сдать водительское удостоверение N категории "<данные изъяты>", действительное до 23 декабря 2026 года, в ОГИБДД УМВД России по г. Костроме; с Крылова Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Костромской области Рыловой Т.В. и представителя УГИБДД УМВД России по Костромской области Курчикова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Крылову С.А. о прекращении действия права на управление транспортными средствами до наступления стойкой ремиссии к приему наркотических средств, указав в обоснование иска, что прокуратурой города Костромы проведена проверка исполнения территориальными органами федеральных органов государственной власти требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". В ходе проверки установлено, что Крылов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты> был снят с наблюдения в 2009 году, но в марте 2017 года доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, в ходе которого в анализах Крылова С.А. установлено наличие наркотических средств. По сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области Крылов С.А. получил водительское удостоверение <данные изъяты>. Крылов С.А. может иметь медицинские противопоказания для управления транспортным средством, связанные с употреблением психоактивных веществ, и в нарушение требований закона обладает правом на управление транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам России, права на охрану жизни и здоровья.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Крылов С.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении административного иска отказать. Ссылается на то, что в основу решения суда положено заключение судебно-психиатрической экспертизы N от 12 ноября 2018 года, с которым он не согласен, так как выводы экспертов сделаны после одной беседы с ним, основаны на неподтвержденных фактах употребления наркотических средств. При этом ни эксперты, ни суд не учли того, что он снят с учета в наркологическом диспансере, поскольку не страдает наркоманией, не нуждается в лечении или наблюдении.
В возражениях относительно апелляционной жалобы старший помощник прокурора г. Костромы Палюлина Т.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Крылова С.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив медицинскую карту Крылова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика Крылова С.А., извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, но не представившего сведений о причинах неявки в суд, и представителя ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, не находит оснований к отмене судебного решения.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" задачами закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В силу абзаца 9 статьи 5 этого же Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством в силу статьи 23.1 данного закона являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1).
Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.
В силу утвержденного данным постановлением Перечня медицинских противопоказаний противопоказаниями к управлению транспортным средством являются психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд исходил из того, что у Крылова С.А., обладающего правом на управление транспортными средствами, являющимися источником повышенной опасности, имеется заболевание, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, что нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное передвижение по дорогам и создает угрозу их жизни и здоровью.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку данный вывод судом мотивирован, сделан с соблюдением требований закона, нормы которого приведены в решении, и не противоречит материалам дела, из которых видно, что Крылов С.А., имеющий водительское удостоверение <данные изъяты>, страдает заболеванием, которое является противопоказанием к управлению транспортными средствами.
Так, согласно представленным ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" данным, Крылов С.А. состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом "психические и поведенческие расстройства, вызванные эпизодическим употреблением одновременно нескольких наркотических средств и использованием других психотропных веществ", снят с наблюдения в 2009 году в связи с направлением в места лишения свободы, в марте 2017 года доставлялся сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, которым установлено наличие наркотических средств в биологических пробах.
Согласно заключению комиссии экспертов N от 12 ноября 2018 года, составленному экспертами ОГБУЗ "Костромская областная психиатрическая больница" по результатам проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы, Крылов С.А. страдает <данные изъяты> не может управлять транспортными средствами, так как данное психическое расстройство является противопоказанием для управления транспортными средствами.
Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергнуты. Данных, ставящих под сомнение объективность указанных сведений, в дело не представлено.
В этой связи у суда не было оснований полагать о безосновательности заявленных прокурором требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Крылова С.А. то обстоятельство, что он в 2009 году был снят с диспансерного наблюдения, само по себе факт наличия у него заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергает.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году Крылов С.А. был снят с диспансерного наблюдения не по причине наступления у него стойкой ремиссии, а в связи с направлением в места лишения свободы для отбытия наказания по приговору Свердловского районного суда города Костромы от 07 мая 2009 года, что предусмотрено пунктом 13 Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденным приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года N 1034н.
В период после освобождения из мест лишения свободы (06 декабря 2016 года) Крылов С.А. 31 марта 2017 года в связи с задержанием по подозрению в совершении правонарушения был доставлен сотрудниками полиции в ОГБУЗ "Костромской областной наркологический диспансер" на освидетельствование, в ходе которого при химико-токсикологических исследованиях в его анализах обнаружено <данные изъяты>.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Костромы от 30 марта 2018 года Крылов С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ за потребление наркотических средств без назначения врача.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о продолжении употребления наркотических и психотропных веществ Крыловым С.А. и не подтверждают факт наступления у него стойкой ремиссии, с наличием которой закон связывает возможность допуска лиц, имеющих психические расстройства на фоне употребления наркотических или психотропных веществ, к управлению транспортными средствами.
Несогласие Крылова С.А. с заключением проведенной по делу экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, выводов экспертов также не опровергает и не дает оснований сомневаться в их обоснованности, так как выводы экспертов последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, поэтому обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
