Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года №33а-2681/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 33а-2681/2020
Судья Орлов Д.В. Дело N а-2681/2020
Nа-2060/2018
Апелляционное определение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 5 августа 2020 года в <адрес> Республики, частную жалобу Администрации муниципального образования "Ягульское", на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черниковой С. Э. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.
установил:
административный истец Черникова С.Э. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО "Ягульское" судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей. Представитель административного истца Медведев А.А. дополнительно представил заявление о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей по административному делу по иску Черниковой С. Э. к Администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черниковой С.Э., удовлетворено в полном объеме, с Администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Черниковой С.Э. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
В частной жалобе Администрация МО "Ягульское" просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, рассмотрев вопрос по существу, полагая, что определение не является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, прихожу к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).
В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ иск Черниковой С.Э. к Администрации МО "Ягульское" <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Представитель административного истца обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг и участие в суде первой инстанции в размере 5000 рублей, заявлением о распределении судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.
Несение административном истцом судебных расходов подтверждается договором N об оказании юридических услуг от 03.08.2018г., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, распиской от 01.11.2019г. о получении денег представителем за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов на сумму 2000 рублей.
Разрешая заявление о возмещении расходов на представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая объем и продолжительность рассмотрения дела, предмет спора и его сложность, объем доказательств по данному делу, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции удовлетворил требования и взыскал с административного ответчика в пользу Черниковой С.Э. расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Однако при этом, судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципом разумности и справедливости.
Заявленный спор не представлял большой сложности, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств по административному исковому заявлению.
Оценив представленные доказательства несения расходов, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе сложность дела (не представляющего повышенной правовой сложности), его категорию, длительность рассмотрения, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, объем нарушенного права, объем доказательной базы по данному делу, а также с учетом требований разумности и справедливости, прихожу к выводу, что заявленный административным истцом и определенный судом первой инстанции размер расходов на оказание юридической помощи представителя является не разумным и подлежит снижению до 1000 рублей.
Из буквального толкования статьи 112 КАС РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в пользу стороны расходы по оплате услуг представителя присуждаются с учетом всех понесенных расходов на протяжении разрешения дела.
На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определил:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с Администрации муниципального образования "Ягульское" в пользу Черниковой С. Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Судья Верховного суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка