Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33а-2681/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33а-2681/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению И к Управлению Министерства внутренних дел России по Сахалинской области о признании незаконным и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, и о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,
по апелляционной жалобе И решение Южно-Курильского районного суда от 13 июля 2018 года, которым в удовлетворении заявленных им требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
20 июня 2018 года гражданин Республики Узбекистан И обратился в Южно-Курильский районный суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным решений о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию от 27 апреля 2018 года N и о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации от 27 апреля 2018 года N.
В обоснование заявленных требований И Ё.И. указал, что постановлением Южно-Курильского районного суда от 22 июля 2016 года он привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в виде штрафа с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Во исполнение данного постановления в декабре 2016 года он покинул территорию Российской Федерации. Принимая во внимание, что миграционной службой решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию не принималось и до него не доводилось, а также отсутствовало на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации, 14 мая 2017 года он вернулся в Российскую Федерацию для воссоединения с семьей и трудоустройства. 22 июня 2017 года получил патент на осуществление трудовой деятельности и работал в МУП ЖКХ "Универсал" до апреля 2018 года. 04 мая 2018 года он получил уведомление о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Ссылаясь на нарушение порядка и срока принятия названного решения, считал его незаконным.
В судебном заседании административный истец И и его представитель Р заявленные требования поддержали, указывая также на неоправданное вмешательство оспариваемым решением в личную и семейную жизнь заявителя; представитель административного ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 27 названного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 5 указанного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. При этом в случае, если срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней (пункт 1 статьи 31 ФЗ N 115).
Как следует из материалов дела, гражданин Республики Узбекистан И 14 мая 2017 года прибыл на территорию Российской Федерации с целью работы в порядке, не требующем получение визы.
22 июня 2017 года И УМВД России по Сахалинской области выдан патент на работу серия N.
04 мая 2018 года в адрес И направлено уведомление начальника МП ОМВД России по Южно-Курильскому городскому округу о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В этом же уведомлении ему предложено в течение 5 дней покинуть территорию Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, основанием для направления И данного уведомления послужило принятое уполномоченными должностными лицами УМВД России по Сахалинской области решение от 27 апреля 2018 года N о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет - до 21 декабря 2021 года, на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, а именно в связи с тем, что постановлением Южно-Курильского районного суда от 22 июля 2016 года И подвергнут административному наказанию в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В связи с принятием названного решения на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ административным органом принято решение от 27 апреля 2018 года N о сокращении гражданину Республики Узбекистан И срока пребывания на территории Российской Федерации.
Факт привлечения И к административной ответственности подтвержден вступившим в законную силу постановлением судьи Южно-Курильского районного суда от 22 июля 2016 года, из которого следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
На основании установленных обстоятельств дела, и руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, и Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемых решений административного органа о неразрешении гражданину Республики Узбекистан И въезда на территорию Российской Федерации и сокращении срока его пребывания на территории России, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия по административным делам, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что административный ответчик принял решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с пропуском месячного срока на вынесение такого решения, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, не влечет признание оспариваемого решения незаконным, поскольку указанный в постановлении срок не является пресекательным. Нарушение срока принятия оспариваемого решения не является по своей природе существенным, поскольку не влечет для административного истца негативных последствий.
Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит его право на уважение личной и семейной жизни не нарушенным, так как факт его сожительства с гражданкой России - З.Е. не свидетельствует о наличии устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации и не влечет в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда и сокращении срока временного пребывания нарушающим его права на уважение его личной и семейной жизни. Доказательств того, что И является биологическим отцом несовершеннолетней З.Р. материалы дела не содержат и суду таких доказательств не представлено. Свидетельские пояснения З.Е. в данной части допустимыми доказательствами не являются.
Кроме того, из материалов дела видно, что на территории Узбекистана у И проживает супруга - Э и двое несовершеннолетних детей - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемое решение является чрезмерным и неоправданным вмешательством в семейную жизнь истца, не имеется.
Ссылка заявителя на то, что он не представляет угрозы для государства и общества, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт административного выдворения иностранного гражданина за пределы России является безусловным основанием для последующего принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на определенный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Курильского районного суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
