Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33а-2680/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33а-2680/2019
"29" июля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Федосовой Н.Н.
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца ООО "Артифекс" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года, которым постановлено:
"ООО "Артифекс" в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления N от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства N-ИП от 20.09.2018 в отношении Сухарева Сергея Владимировича - отказать".
Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Артифекс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Козловой Ирине Олеговне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства N-ИП от 20.09.2018 в отношении Сухарева С.В., обязав возбудить исполнительное производство и приступить к немедленному исполнению, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Козловой Ирины Олеговны находилось исполнительное производство N-ИП от 20.09.2018 о взыскании денежных средств в размере 12 500 руб. с Сухарева С.В. 18.04.2019 взыскателем было получено постановление N от 07.12.2018 об окончании исполнительного производства, поскольку невозможно установить местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание. Истец считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку должник погашал задолженность, на момент вынесения постановления, с должника было взыскано 4 732 руб. 80 коп.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ООО "Артифекс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Частью 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 указанного закона, согласно п. 3 ч. 1 которой, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" ежемесячная денежная выплата, выплачиваемая ветеранам боевых действий, относится к мерам социальной поддержки (статьи 13, 16).
Согласно разъяснениям, данным в письме Федеральной службы судебных приставов от 13 июля 2016 г. N 00011/16/63219-СВС "Об обращении взыскания на ежемесячные денежные выплаты ветеранам боевых действий" на ежемесячные денежные выплаты, установленные для ветеранов боевых действий, не может быть обращено взыскание.
Судом установлено, что 20.09.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Селезневой Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу Советского районного суда г.Липецка N от 30.10.2017 по делу N от 30.11.2017 в отношении должника Сухарева С.В., предмет исполнения: судебная экспертиза в размере 12500 руб. в пользу взыскателя ООО "Артифекс".
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о наличии денежных средств в банках, а также имущества Сухарева С.В.
21.09.2018г. от <данные изъяты>" поступил ответ на запрос, в котором указано о наличии у должника денежных средств на счете N.
8.10.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП по Липецкой области обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <данные изъяты>
9.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Сухареву С.В.
За период с 29.10.2018 по 15.11.2018 на счет взыскателя было перечислено 4 732 руб. 80 коп., которые были удержаны со счета должника N.
16.11.2018г. из Пенсионного фонда поступил ответ на запрос судебного пристава- исполнителя о том, что денежные средства, перечисляемые на счет N, открытый в <данные изъяты> - ежемесячная денежная компенсация ветеранам боевых действий.
7.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.В. был осуществлен выезд по месту регистрации должника Сухарева С.В. Согласно акту о совершении исполнительных действий, должник по данному адресу не проживает и его имущество, в том числе и автомобиль <данные изъяты>, по данному адресу, отсутствуют.
7.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.В. вынесено постановлением об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете N, открытом в <данные изъяты>" на имя Сухарева С.В.
7.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.В. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> собственником которого значится Сухарев С.В.
7.12.2018г. судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП по Липецкой области Козловой И.В. вынесено постановлением об окончании исполнительного производства в отношении должника Сухарева С.В.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная денежная выплата, получателем которой является должник, как ветеран боевых действий, по своей правовой природе не относится к доходу, из которого возможно производить удержания по исполнительному производству в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя Козловой И.О. об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете N, открытом в <данные изъяты>" являются законными.
Исходя из приведенных выше положений закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, не представилось возможным.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм материального права и обстоятельствах дела.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем совершены исполнительные действия в соответствии с требованиями ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на установление имущества, принадлежащего Сухареву С.В. на праве собственности, то есть судебным приставом - исполнителем совершены допустимые законом меры по отысканию имущества должника, однако у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Место нахождения автомобиля Ниссан-Альмера установить не удалось.
Согласно ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Таким образом, поскольку заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе не обязан был объявлять розыск должника и его имущества.
Кроме того, на настоящий момент сумма долга составляет менее 10000 рублей.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).
Таким образом, доводы жалобы о необходимости участия понятых при составлении акта, о его недопустимости по тем основаниям, что в нем отсутствует подпись лица, от которого получена информация, содержащаяся в нем, являются несостоятельными, поскольку такие требования действующее законодательство не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, что на указанный счет могут поступать не только социальные выплаты, но и денежные средства из иных источников, не могут повлиять на решение суда, поскольку как следует из материалов дела на протяжение длительного времени иные средства на счет не поступали, а доводы жалобы являются предположением не основанным на доказательствах.
То обстоятельство, что запросы о наличии у должника имущества были сделаны один раз- 20.09.2018 года, не указывает на то, что пристав бездействовал, поскольку исполнительное производство было возбуждено 20.09.2018 года и окончено 07.12.2018 года.
Взыскатель в настоящее время не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "ООО "Артифекс" без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Верно
Судья
Секретарь
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
